Extinction Rebellion – Das Permakultur-Forschungsinstitut

In Permakultur World by RalfLeave a Comment


‘On 31st October 2018, we assembled on Parliament Square in London to announce a 
Declaration of Rebellion against the UK Government. We were expecting a couple of 
hundred people. Instead, 1500 came to participate in peaceful civil disobedience. 
The energy was contagious! The next few weeks were a whirlwind. Six thousand of us 
converged on London to peacefully block five major bridges across the Thames. 
We planted trees in the middle of Parliament Square, and dug a hole there to bury a
coffin representing our future. We super-glued ourselves to the gates of Buckingham Palace 
as we read a letter to the Queen. Our actions generated huge national and international
publicity and, as news spread, our ideas connected with tens of thousands of people around 
the world. The XR project was resonating with a deeply felt need for community and solidarity. 
“We are the ones we’ve been waiting for,” we chanted! Dozens of countries now have groups 
springing up, from the Solomon Islands to Australia,from Spain to South Africa, 
the US to India.’ 
"Our Story" - Extinction Rebellion

Extinction Rebellion: Prinzipien und Praktiken

Die Extinction Rebellion entwickelt sich derzeit schnell zu einem der aktivsten und bekanntesten Gesichter der Umweltbewegung auf der ganzen Welt. Sie haben wahrscheinlich in den Zeitungen oder im Internet darüber gelesen oder vielleicht sogar gesehen, wie es in Ihren Stadtstraßen ausbrach. Wenn Sie es noch nicht getan haben, können Sie es bald tun. Während ein "Protest" zu einem bestimmten Thema kommen und gehen kann, definiert sich ein "Aufstand" durch die Breite seiner Opposition und die Weigerung, auch angesichts langsamer Fortschritte oder Rückschläge des Staates zu verschwinden. Ob die Extinction Rebellion ihrem Namen gerecht werden kann, bleibt abzuwarten, aber die Widerstandskräfte scheinen zuzunehmen (Read, 2019).

Die Extinction Rebellion (oder XR) hat drei Prinzipien oder Anforderungen:

  1. Die Regierung muss die Wahrheit sagen, indem sie einen Klima- und ökologischen Notfall erklärt und mit anderen Institutionen zusammenarbeitet, um die Dringlichkeit des Wandels zu kommunizieren;
  2. Die Regierung muss jetzt handeln, um den Verlust der biologischen Vielfalt zu stoppen und die Treibhausgasemissionen bis 2025 auf Null zu senken;
  3. Die Regierung muss die Entscheidungen einer Bürgerversammlung über Klima und ökologische Gerechtigkeit treffen und sich von ihnen leiten lassen.

Alle diese Grundsätze verdienen eine kritische Prüfung und eine anhaltende Debatte (siehe Farrell et al., 2019), und vernünftige Menschen können sie akzeptieren, anfechten oder Aspekten von ihnen widersprechen. In der Tat betrachtet Extinction Rebellion selbst diese Forderungen als Teil eines fortlaufenden Prozesses der Diskussion und Verfeinerung, und wie die Bewegung und ihre Schlüsselthemen gerahmt werden, war nicht frei von Kritik, selbst durch mitfühlende Stimmen (siehe z. B. Resilience, 2019). Es ist klar, dass das Erreichen der Ziele von Extinction Rebellion eine Vielzahl von komplexen und heiklen Herausforderungen mit sich bringt, die möglicherweise nur durch den chaotischen Prozess gelebter Erfahrungen und Experimente gelöst werden können, wenn überhaupt.

Niemand hat alle Antworten; Eine rasche Dekarbonisierung der Weltwirtschaft ist eine einschüchternde Aufgabe, die von der Wissenschaft unterstützt wird, aber in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist. Es gibt keinen detaillierten Entwurf, der uns sagt, wie es geht. Es gibt jedoch einen klaren Unterschied zwischen Extinction Rebellion und den meisten anderen Formen des Denkens und Praktizierens in der heutigen Umweltbewegung. In dem Versuch, angemessen auf den Klimawandel und die allgemeine Umweltkrise zu reagieren (siehe Steffen et al., 2015), hält Extinction Rebellion den gewaltfreien zivilen Ungehorsam ausdrücklich für einen wichtigen und möglicherweise notwendigen Teil der gesellschaftspolitischen Strategie zur Erreichung eines Klimawandels gerechte und nachhaltige Welt (Extinction Rebellion, 2019a; Hallam, 2019).

Das Hauptargument dieses Aufsatzes ist, dass Extinction Rebellion und ähnliche Aufstände mit ziemlicher Sicherheit in den kommenden Monaten und Jahren zunehmen werden, da immer mehr Menschen auf der ganzen Welt politisch frustriert, wütend, verängstigt und angesichts der heutigen Überschneidungen direkt von Untätigkeit betroffen sind ökologische und humanitäre Krisen. Ich nenne dieses erwartete Wachstum von Extinction Rebellion und verwandten Bewegungen die „Rebellionshypothese“ und erkläre und verteidige die folgende Hypothese. Obwohl ich mit den allgemeinen Zielen von Extinction Rebellion einverstanden bin, ist mein Argument hier nicht, dass dies und verwandte Bewegungen sollte wachsen – eine Frage, die ich den Lesern offen lasse, um sie selbst zu bestimmen. Mein Argument ist, dass sie werden wachsen, da Verhaltensänderungen in der Gesellschaft (oder psychologische Wendepunkte) durch die fortschreitende Verschlechterung der Erdsysteme und die zunehmende existenzielle Bedrohung der Lebensgemeinschaft hervorgerufen werden (Tollefson, 2019). Anders ausgedrückt, ich werde argumentieren, dass Untätigkeit eine abnehmende marginale Rendite hat, wodurch soziale Mobilisierungen für Veränderungen mit der Zeit wahrscheinlicher werden, da die tatsächliche und wahrgenommene Kosten-Nutzen-Analyse der Umweltproblematik zugunsten kollektiven Handelns tendiert. Ob diese Mobilisierung jedoch rechtzeitig erfolgt, um Worst-Case-Szenarien zu vermeiden, ist nicht bekannt. Obwohl ich mich hier speziell auf Extinction Rebellion konzentriere, ist mein Hauptargument das Anwachsen von Umweltaktivismus in den kommenden Jahren und Jahrzehnten, unabhängig davon, ob diese Aufstände weiterhin unter dem Banner von Extinction Rebellion marschieren.

Ich werde auch die beunruhigende Strategie des „zivilen Ungehorsams“ bewerten – die Praxis, das Gesetz gewaltfrei zu brechen, um soziale, politische oder ökologische Ursachen voranzutreiben. Obwohl es uns unangenehm sein mag, ist es für eine Gesellschaft wichtig, die Gründe für den zivilen Ungehorsam zu verstehen und die Gründe für die Umsetzung dieser radikalen und disruptiven Strategie für den gesellschaftlichen Wandel zu bewerten. Einige Kommentatoren werden versucht sein, Aktivisten von Extinction Rebellion als bloße "Unruhestifter" oder sogar "Kriminelle" abzutun, aber solche Reaktionen, auch wenn sie verständlich sind, können diese ethisch motivierten Handlungen, die konfrontativ, unbequem und störend sein sollen, falsch charakterisieren. Auch wenn die meisten von uns wahrscheinlich Vorbehalte und Bedenken hinsichtlich des zivilen Ungehorsams haben, müssen wir dennoch anerkennen, dass viele der bedeutendsten sozialen und politischen Fortschritte des letzten Jahrhunderts in hohem Maße sozialen Bewegungen zu verdanken sind, die sich vorrangig mit zivilem Ungehorsam befasst haben (Chenoweth und Stephen , 2010). Man könnte besonders an Gandhi und die Unabhängigkeitsbewegung von der britischen Herrschaft denken; die Suffragettenbewegung; und die Bürgerrechtsbewegung. Diese geschätzten Traditionen werfen die beunruhigende Frage auf: Könnten zukünftige Fortschritte in der Gesellschaft auch zivilen Ungehorsam erfordern?

Tiefe Geschichte, tiefe Zukunft: Eine ökologische Anerkennung des Landes

Bevor wir uns eingehender mit Extinction Rebellion befassen, ist ein gewisser Kontext erforderlich, um diese Bewegung vollständig zu verstehen. Dementsprechend möchte ich in diesem in Melbourne ansässigen Aufsatz, wie zu Beginn eines Gesprächs häufig, die traditionellen Verwalter des Landes anerkennen, über das ich schreibe – das Volk der Wurundjiri der Kulin-Nation – und den früheren Ältesten meinen Respekt erweisen , gegenwärtig und aufstrebend. Es waren schon immer Länder, in denen sich Menschen zu Gesprächen, zur Zusammenarbeit und zur Selbstverwaltung versammelt haben, und ich fühle mich geehrt, an dieser Tradition teilzunehmen, obwohl ich mich in der komplexen Situation befinde, Land zu besetzen, dessen Souveränität nie abgetreten wurde .

Aber was bedeutet es, die traditionellen Hüter dieses Landes anzuerkennen? Es ist sehr einfach, diese Dinge zu sagen; es ist viel schwieriger zu wissen, was es tatsächlich bedeutet; Es ist noch schwieriger, seine Wahrheit anzuwenden und zu leben. Erinnern wir uns kurz an die Kolonialgeschichte, auf die ich mich beziehe. 1788 tauchte die britische Krone in Australien als Streitmacht auf, und obwohl die verschiedenen Kulturen der australischen Ureinwohner auf diesem Land lebten, erklärte die Krone terra nullius Die australischen Leser werden wissen, dass es sich um „leeres Land“ oder „Land, das niemandem gehört“ handelt.

Es wurde angenommen, dass dieses Land leer war, da es nichts gab, was die Krone als „zivilisiertes Volk“ in Australien anerkannte, obwohl es eine Aborigine-Bevölkerung zwischen 300.000 und einer Million gab (Pascoe, 2014). Da das Land nach diesen selbstbestimmten kolonialen Annahmen „leer“ war, verlieh dies der Besetzung Australiens eine dünne Legitimationsschicht – ein Akt interpretativer Gewalt, der sich natürlich bald zu einfachen Gewaltakten entwickelte. Indigene Bevölkerungsgruppen geben ihr Land oder ihre Selbstverwaltungsrechte nicht oft oder nie frei an einmarschierende Nationen ab. Deshalb müssen die stärkeren Militärmächte auf Massaker und Gewalt zurückgreifen. Die australische Geschichte ist ein Beispiel für eine umfassendere Kolonialgeschichte.

Diese koloniale Geschichte, die auch heute noch in der kulturellen und institutionellen Realität mitschwingt, ist im Kontext der Umweltkrise, in der wir uns befinden, besonders beunruhigend. Lassen Sie mich daher kurz auf diesen Zusammenhang eingehen. Jüngste archäologische Beweise legen nahe, dass indigene Australier dieses Land wahrscheinlich 65.000 Jahre oder länger bereist haben (Pascoe, 2014). Es gibt hier sofort eine auffällige Lehre: Australiens erste Völker haben die Ökosysteme nicht auf fatale Weise untergraben. Ich möchte die indigene Kultur nicht romantisieren oder vorschlagen, dass die australischen Ureinwohner keine ökologischen Auswirkungen hatten. Fakt ist jedoch, dass die Ersten Völker in der Lage waren, Zehntausende von Jahren auf diesem Land zu leben, ohne die Landbasis zu degradieren oder die Erdsysteme zu destabilisieren. Insgesamt konnten sich die Ökosysteme so gut regenerieren, dass die traditionellen Kulturen über Zehntausende von Jahren erhalten blieben. Man könnte argumentieren, dass diese Art von Langlebigkeit oder Nachhaltigkeit das erste und wichtigste Merkmal einer wirklich zivilisierten Kultur ist: Lebensfähigkeit durch tiefe Geschichte und Fähigkeit, in die tiefe Zukunft hinein zu leben. Und doch wurden die Kulturen der Aborigines als unzivilisiert und primitiv abgetan – unsichtbar durch die von der britischen Krone angenommene koloniale Linse.

Vergleichen Sie dies mit der Industriezivilisation, die die britische Krone mitgebracht und gegründet hat und die nur zwei- oder dreihundert Jahre alt ist. In diesem sehr kurzen Zeitraum – ein Augenblick in geologischen Zeiträumen – sind die Menschen so zerstörerisch geworden, dass wir zu geologischen Kräften geworden sind. Unsere Auswirkungen waren so bedeutend, dass Erdwissenschaftler jetzt vom „Anthropozän“ sprechen – der ersten vom Menschen verursachten geologischen Ära (Steffen et al., 2015). Tatsächlich ist die industrielle Zivilisation weniger eine Ära als ein Ereignis. Unsere industrielle und extraktivistische Lebensform besteht darin, Wildtierpopulationen zu dezimieren und immer mehr Arten zum Aussterben zu bringen, den Planeten zu entwalden, den Mutterboden zu zerstören, das Klima zu stören, die Ozeane zu leeren und die Wasserstraßen zu vergiften, erneuerbare Ressourcen zu überfordern und in hohem Maße von nicht erneuerbaren Ressourcen abhängig zu sein . Plastik kontaminiert im Wesentlichen jedes Ökosystem der Erde, vom tiefsten Punkt unserer Ozeane bis zur am weitesten entfernten Ecke der Antarktis. In den eindringlichen Worten von James Lovelock (2010) verschwindet das Gesicht von Gaia.

Wir könnten uns also ziemlich fragen: Welche Lebensweise ist im größeren Schema der Dinge zivilisierter? Ist es heute das vorherrschende Kultur- und Wirtschaftssystem, das dieses reiche Ökosystem innerhalb weniger Jahrhunderte in einer Weise geschädigt hat, die die Lebensfähigkeit unserer Art und aller anderen Arten bedroht? Oder ist es die Kultur, die ausreichend zivilisiert war, um 65.000 Jahre auf dem australischen Kontinent zu leben, ohne den Planeten zu zerstören?

Ich werde nicht vereinfachend vorschlagen, dass wir versuchen sollten, zum Leben der Aborigines zurückzukehren, und es ist durchaus möglich, dass die Landbasis die heutige Bevölkerung von 25 Millionen Menschen, die von diesem Land leben, nicht auf diese Weise unterstützen könnte. Aber ich möchte damit beginnen, den traditionellen Kulturen der ersten australischen Völker den geringsten Respekt zu zollen, für ihre Fähigkeit, Zehntausende von Jahren auf diesem Land zu leben, und vorzuschlagen, dass es Merkmale indigener Lebensweisen in Australien geben wird Australien und anderswo, von dem wir viel lernen können, da wir versuchen, angemessen auf das Spektrum tiefgreifender ökologischer und sozialer Probleme zu reagieren, die ein modernes, wachstumsorientiertes, industrielles Leben mit sich bringt. Es geht also nicht um eine Rückkehr in die Vergangenheit, sondern darum, die Vergangenheit zu ehren und daraus zu lernen, während wir uns in eine komplexe und turbulente Zukunft begeben (Norberg-Hodge, 2016; Pascoe, 2014).

Und es verspricht eine turbulente Zukunft (Vergoldung, 2011). Manchmal legen Wissenschaftler Bakterien in eine Petrischale, auf ein organisches Substrat, und beobachten, wie die Bakterien zahlreich wachsen, bis die dominierende Kolonie alle verfügbaren Ressourcen aufgebraucht hat oder sich selbst aus dem eigenen Müll vergiftet hat. In gewisser Weise wachsen die Bakterien wie eine Krebszelle zu Tode, indem sie das Lebenserhaltungssystem, von dem sie abhängen, untergraben und den Wirt töten. Nehmen wir jedoch an, wir wären mit einem starken Fernglas Außerirdische auf dem Mars und würden die Ereignisse auf der Erde in den letzten Jahrhunderten beobachten. Könnte die industrielle Zivilisation auf der Erde nicht der vorherrschenden Bakterienkolonie in der Petrischale ähneln? Drohen wir nicht auch, alle verfügbaren Ressourcen zu verbrauchen und uns selbst aus unseren Abfallströmen zu vergiften? Es ist eine provokative Metapher, aber eine nützliche, um die Analyse in Gang zu bringen. Und vielleicht ist die Hintergrundfrage, die im Untertext dieses Aufsatzes liegt, folgende: Können wir, Homo Sapiens – sogenannte „weise Menschen“ – uns als schlauer als gewöhnliche Bakterien zeigen und ihrem Schicksal ausweichen?

In späteren Abschnitten dieses Aufsatzes werde ich mich mit der Theorie und Praxis des zivilen Ungehorsams befassen, sowohl allgemein als auch in Anwendung auf die Extinction Rebellion. Aber zuerst werde ich mein Hauptargument begründen, indem ich die sogenannte "Rebellionshypothese" vorstelle.

Die Rebellionshypothese: Warum eine neue Welle des Aktivismus kommen könnte

Lassen Sie mich versuchen, auszupacken, was ich mit der Rebellionshypothese meine. Es scheint mir, dass es heute ein kollektives Grollen in der Welt gibt; eine wachsende Wut und Besorgnis über die unruhige Zukunft, die sich von Tag zu Tag entwickelt, und das wachsende Gefühl, dass gewöhnliche Menschen wie Sie und ich es tun müssen, wenn die Regierungen nicht entschlossen auf die sich überschneidenden ökologischen und sozialen Krisen von heute reagieren die treibende Kraft für Veränderung sein. Das Gefühl von Wut und Angst vor dem Zusammenbruch der Umwelt und dem Aussterben von Arten führt jedoch nicht automatisch zu kollektivem Handeln. Die Geschichte der weitverbreiteten Apathie oder des halbherzigen Widerstands zeugt von dieser Wahrheit. Ich kenne Leute, die mit mir ihren Schreckenssinn teilen, die sich aber noch nicht für Aktivistengruppen entschieden haben. Und ich kenne eine große Menge von Menschen, die verstehen, dass die Welt zur Hölle wird, aber es schaffen, sich mit modernen Engagements (Netflix, soziale Medien usw.) abzulenken, um der Wahrheit unserer globalen Lage nicht ins Auge zu sehen. Wir alle sehen dieses soziale Phänomen, das dazu dient, den Status Quo zu verankern, und ich bin mir sicher, dass wir alle zuweilen selbst in diesen Standardmodus der Apathie oder Untätigkeit zurückfallen. Es ist leicht, sich von der Welt zu enttäuschen und in Resignation oder sogar Verzweiflung zu verfallen (Bendell, 2018).

Warum ist es so einfach, sich am Ökozid zu beteiligen und wenig Widerstand zu leisten? Obwohl die Welt brennt und Milliarden von Menschen unter demütigenden Bedingungen leben, ist das Leben für viele von uns in Industrienationen relativ angenehm. Tatsächlich liegt Australien in Bezug auf Wohlstand fast an der Weltspitze, nachdem es vor zehn Jahren die globale Finanzkrise mehr oder weniger überwunden hat und unsere mit fossilen Brennstoffen betriebene Wirtschaft zumindest vorerst weiterhin robust wächst. Die meisten von uns haben ein Einkommen nach eigenem Ermessen, das sie für gelegentliche Mahlzeiten oder ein paar Drinks am Wochenende oder für ein neues Paar Jeans oder Schuhe usw. ausgeben können. Mit wichtigen Ausnahmen, die niemals heruntergespielt werden dürfen, hungern nicht viele Australier. Und wenn unsere Sommertage höllische Temperaturen erreichen, können wir im Allgemeinen unsere Klimaanlagen einschalten und uns zeitweise vor den rauen ökologischen Gegebenheiten verstecken. Die Supermarktregale sind gut gefüllt, an den Tankstellen gibt es Benzin, und Streaming-Fernsehen auf Abruf wartet immer darauf, uns zu beruhigen, wenn wir uns selbst behandeln müssen. Niemals in der Geschichte hat eine komfortable und wohlhabende Bürgerschaft eine Revolution ausgelöst. Wenn das Leben gut ist, mobilisieren die Menschen nicht, um das System zu stürzen, das ihnen zu geben scheint, was sie zu wollen glauben. Auf welcher Grundlage formuliere ich dann die Rebellionshypothese? Warum sollten wir in den kommenden Jahren mit einer Massenmobilisierung der Menschen rechnen?

Lassen Sie mich anhand einer einfachen Parabel erklären. Angenommen, Sie sitzen auf einem Boot mit einer großen Torte und stellen plötzlich fest, dass das Boot eine Undichtigkeit aufweist. Das Leck ist langsam und Sie geraten nicht in Panik. Stattdessen schneiden Sie sich ein Stück Kuchen und es ist köstlich. Wenn Sie mit dem Slice fertig sind, bewerten Sie das Leck erneut. Ein wenig Wasser hat sich am Boden des Bootes angesammelt, aber nichts zu beunruhigend. Also hast du dir noch ein Stück Kuchen geschnitten. Dieses Stück war auch sehr lecker, aber vielleicht nicht ganz so gut wie das erste. Wenn Sie Ihr zweites Stück beendet haben, bemerken Sie, dass Ihre Füße nass sind, was ein bisschen beunruhigend ist. Es sieht so aus, als ob sich das Leck verschlimmert hat, und dennoch würde es Ihnen nichts ausmachen, ein weiteres Stück Kuchen zu trinken. Wie geht's? Ist es Zeit in Panik zu geraten und zu handeln? Oder hast du noch ein Stück Kuchen?

Der Sinn dieser einfachen Parabel ist es, aufzuzeigen, wie im Laufe der Zeit die Kosten für Untätigkeit steigen können und die Belohnungen, dasselbe alte Ding zu tun, zu sinken beginnen. Diese Verschiebung wird schließlich unser Verhalten beeinflussen. Um die Sprache der Wirtschaft auszuleihen, könnte man sagen, dass Untätigkeit eine abnehmende marginale Rendite hat. Auf den ersten Blick kostet Untätigkeit nicht viel und bietet möglicherweise sogar Belohnungen. Mit der Zeit steigen die Kosten für Untätigkeit, je schlimmer die Probleme werden. In diesem Beispiel ist jedes Stück Kuchen nicht ganz so gut wie das letzte, während gleichzeitig die Kosten für die Nichtbehebung des Lecks immer dringlicher werden.

Irgendwann – der Wendepunkt – wird klar, dass die Kosten für Untätigkeit die Vorteile von mehr Kuchen überwiegen. Zu diesem Zeitpunkt verwandelt sich die Person im Boot von einem passiven Konsumenten in einen engagierten Aktivisten (in welcher Form auch immer). Der Sinn ihres Lebens ist durch den Wunsch belebt worden, das Boot am Sinken zu hindern. Sie sind gekommen, um zu sehen, dass ihr Leben besser wird, wenn sie handeln – und so handeln sie. Kuchen ist nicht mehr so ​​wichtig oder wünschenswert wie das Stoppen des Lecks. Sie ersetzen also eine andere Lebensform durch eine Lebensform, weil sich die Kalkulation in Bezug auf tatsächliche oder wahrgenommene Kosten und Nutzen geändert hat.

Diejenigen Personen, die sich bereits auf individuellen Widerstand oder kollektive Aktionen einlassen, haben bereits ihre Wendepunkte überschritten (Extinction Rebellion, 2019a). Sie haben die Kosten und den Nutzen von Untätigkeit abgewogen und sind zu dem Schluss gekommen, dass Untätigkeit jetzt zu viel kostet. Irgendwann lieferten die bewussten oder halbbewussten Berechnungen zur Frage, ob man rebellieren sollte, eine positive Antwort – ob dieser Moment letzte Woche, letztes Jahr, letztes Jahrzehnt oder für die erfahreneren Aktivisten sogar letztes Jahrhundert war. Forderungen nach einem „neuen Umweltradikalismus“ werden lauter laut werden (Hamilton, 2011).

Der Begriff eines Wendepunkts wird normalerweise in Bezug auf ökologische Systeme verwendet, bei denen kleine Schadenszuwächse plötzlich zu schnellen und drastischen Veränderungen führen können, die oft irreversibel sind. Ich verwende dieselbe Idee, wende sie aber auf die menschliche Psychologie des Aktivismus an. Mit jedem Tag werden wir uns bewusst, dass unser Planet stirbt, was die gesamte Lebensgemeinschaft gefährdet. Ob die Arktis oder der Amazonas brennen oder eine neue Art ausgestorben ist oder ein neuer Klimabericht, der erklärt, warum der Zusammenbruch schneller als erwartet verläuft: Jeder dieser Momente des Bewusstseins beginnt sich zu summieren, und doch tun es die Menschen oftmals nicht. Nicht mit Handlung oder Widerstand reagieren. Die Menschen können mit düsteren Informationen über die Entwicklung der ökologischen Katastrophe bombardiert werden und bleiben dennoch in den Furchen des Lebens gefangen und tun heute mehr oder weniger das, was sie gestern getan haben. Wie die Person im Boot ist es einfacher, weiter zu essen oder Kuchen zu essen. Dieser Weg ist die meiste Zeit leicht zu begehen. Aber wie Albert Camus (2000: 19) einmal schrieb: "Eines Tages entsteht ein" Warum "- und alles beginnt in dem Moment der Müdigkeit, in dem Erstaunen herrscht. "Beginnt" ist das wichtig. "Eines Tages fragt ein Mensch: Sind wir die Menschen, auf die wir gewartet haben? Wenn nicht wir, wer dann? Wenn nicht jetzt wann dann?

Vielleicht wird mein Argument klarer. Ich schlage vor, dass Widerstand und Rebellion immer mehr in Mitleidenschaft gezogen werden. Wenn ich von der Rebellionshypothese spreche, schlage ich vor, dass in den kommenden Monaten und Jahren immer mehr Menschen an Extinction Rebellion oder ähnlichen Bewegungen teilnehmen werden, da die Kosten für Untätigkeit weiter steigen und die Belohnung, ein passiver Zuschauer zu sein, sinkt. Es scheint mir, dass dies mehr oder weniger unvermeidlich ist, da die Kosten für Umweltschäden zwangsläufig steigen und immer persönlicher und unmittelbarer werden. Eine neue Ökonomie des Aktivismus bricht an. Gegenwärtig wird ein Großteil der Gewalt, die von unserer industriellen Zivilisation ausgeht, an andere Teile der Welt oder an andere, die weniger Glück haben oder weniger mächtig sind, einschließlich anderer Arten, ausgelagert. Dies macht es einfacher vorzutäuschen, dass alles in Ordnung ist und wir uns nicht in einem Notfall befinden. Mit dem Fortschreiten des Klimawandels und der Verschärfung der Umweltkrise werden die Auswirkungen jedoch auch in reichen Ländern von immer mehr Menschen zu spüren sein.

Wenn beispielsweise die ausgedehnte Dürre nach Australien zurückkehrt (oder sich in Australien verschärft), wie dies anscheinend vorgesehen ist, werden sich Bauern der Extinction Rebellion oder ähnlichen Bewegungen anschließen, da ihr Lebensunterhalt direkt durch den Klimawandel bedroht ist. Ihr Wendepunkt wird vergehen, und die Klimauntätigkeit, wie wir sie heute kennen, wird unerträglich sein – eine unmittelbare existenzielle Bedrohung für ihre Lebensweise (Fookes, 2019). Wenn diese Dürreperioden zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise führen, denkt der städtische Verbraucher möglicherweise nicht mehr: Moment mal, das hatten die Wissenschaftler vorhergesagt, und es hat mich persönlich in Mitleidenschaft gezogen – wir sollten besser handeln. Ihr Wendepunkt wird vergehen. Wenn die Eiskappe in den kommenden Jahren oder Jahrzehnten verschwindet und die Gefahr eines Anstiegs des Meeresspiegels keine theoretische Möglichkeit, sondern ein praktisches Problem darstellt, werden die Menschen in den Küstenregionen der Welt erkennen, dass der Klimawandel kein abstraktes Problem ist, sondern etwas, das sich waschen könnte weg von ihren Häusern. Andere werden von extremen Wetterereignissen betroffen sein und ihr Wendepunkt wird auch vergehen. Wenn Kinder erkennen, dass sie ein instabiles Klimasystem oder eine Welt ohne Pandabären und das Great Barrier Reef erben werden, werden sie mobilisieren und agitieren, und bald genug werden sie in den Wahlkreis eintreten und eine tiefgreifende politische Wende provozieren. Ihr Wendepunkt wird vergehen. Man könnte weitermachen.

Zum Teil ist dieser wachsende Widerstand bereits im Gange – Extinction Rebellion ist kaum die erste Mobilisierung in diesem Sinne. Denken Sie besonders an die edle Arbeit der globalen School Strikes oder in Australien an die Anti-Adani-Aktivisten. Mein Argument ist jedoch, dass die Kosten für Untätigkeit notwendigerweise steigen werden, und wenn sich das Erdsystem verschlechtert, werden die Vorteile des passiven Standings immer weniger lohnend und sozial akzeptabel erscheinen. Mit anderen Worten, immer mehr Menschen werden einen Wendepunkt erleben. Ihr Nachbar, Ihr Arbeitskollege, ein Kind oder ein Polizist, vielleicht irgendwann mehr Politiker. Jeder von ihnen hat eine Schwelle oder Toleranz – und ihre Kipppunkte nähern sich. Ein kultureller Wandel kann im Gange sein, auch wenn er noch in den Anfängen steckt. Diese kulturelle Verschiebung könnte sich schließlich nach oben auswirken und politische und makroökonomische Auswirkungen haben. (Man muss auch akzeptieren, dass diese soziale Energie zuweilen auf regressive Weise fehlgeleitet werden kann, da die Menschen nach Minderheitensünden suchen, die für die schwierigeren wirtschaftlichen Zeiten verantwortlich sind – eine komplexe Frage, die notiert, aber bei einer anderen Gelegenheit für die Analyse zurückgestellt wird.)

Wir sind alle in einem Rettungsboot namens Erde. In den 1960er und 70er Jahren, als die moderne Umgebung in Gang kam, bemerkten die Menschen ein Leck im Boot und erkannten, dass es gefährlich war (Meadows et al., 1972). Sie sprachen von einer Krise in der Zukunft. Es wurde immer schlimmer, aber die meisten Leute konnten dem Kuchen nicht widerstehen. Nicht genug Leute haben mobilisiert, um das Leck zu stopfen. Jetzt leckt das Boot katastrophal, und Wasser ist bis zu unseren Hälsen; Einige Menschen ertrinken bereits. Die Krise ist da. Die Zukunft ist jetzt. Und immer mehr von uns haben die Nase voll. Immer mehr von uns haben unsere Schwelle überschritten. Um die Metapher zu ändern, drohen die Schleusen zu platzen und es ist nicht klar, dass die wachsende Energie der Opposition eingedämmt werden kann (Extinction Rebellion, 2019b).

Darüber hinaus wird diese wachsende Kraft zu einem zunehmenden Druck innerhalb des sozialen Systems führen – wie Dampf, der in einem geschlossenen System zunimmt. Wenn der Widerstand zunimmt und energetisiert wird, können wir von denjenigen, die noch vom bestehenden System profitieren, eine Gegenreaktion erwarten (und das sehen wir bereits). Aber während die Verteidiger des Status Quo die wachsende Flut des Widerstands schlagen und unterdrücken, werden sie feststellen, dass ihre Aktionen tatsächlich nur mehr Menschen mobilisieren, als die soziale Lizenz der fossilen Industrie, die Gier der Unternehmen und die Politik der Verleugnung verblassen und schließlich verschwinden. Mit anderen Worten, eine Tagesblindheit oder Teilnahmslosigkeit eines Staates angesichts sich verschlechternder ökologischer Katastrophen wird die öffentliche Moral verletzen, und dieser Tag ist vielleicht näher als wir denken.

Basierend auf empirischen Studien wurde geschätzt, dass nur 3,5% der Bevölkerung kollektive Maßnahmen ergreifen müssen, um einen tiefgreifenden strukturellen und kulturellen Wandel herbeizuführen (Chenoweth, 2017). Während solche Schätzungen kritisch und vorsichtig interpretiert werden müssen – und jeder Kontext und jede Situation ist anders -, ist der Punkt, dass überraschend kleine soziale Mobilisierungen weitreichende Auswirkungen haben können. Natürlich vollziehen sich solche tiefgreifenden Transformationen nicht über Nacht, aber die Geschichte disruptiver sozialer Bewegungen zeigt, dass Dinge schneller passieren können, als man auf den ersten Blick denkt. Die Umweltbewegung braucht möglicherweise keinen Martin Luther King oder einen Gandhi, um zu führen. Vielleicht sind tausend oder eine Million Rosa Parks nötig, um die Dinge zu erledigen?

Aufgrund der heutigen Dynamik des globalen Kapitalismus werden sich die globalen Umweltprobleme mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern, bevor sie sich bessern, und dies wird nur das Feuer der Rebellion schüren. In unsere Gesellschaft, unsere Wirtschaft und unsere Politik ist ein ökologischer Widerspruch eingebaut: Dieser Widerspruch ist die Annahme, dass auf einem endlichen Planeten unbegrenztes Wirtschaftswachstum möglich ist (Hickel und Kallis, 2019). Aber selbst die einfachsten Leute können begreifen, dass etwas aufhört, wenn es nicht weitergehen kann. Wir brauchen nicht mehr zu fragen: "Können wir die Welt verändern?" – weil sich die Welt zwangsläufig verändern wird und sich bereits verändert. Die Zukunft ist nicht mehr wie früher. Auf die eine oder andere Weise kommt eine Veränderung, weil der Status quo einfach nicht aufrechterhalten werden kann (Alexander und Read, 2019). Wir sind dabei zu erleben, wie eine selbstzerstörerische Zivilisation mit Umweltgrenzen kollidiert, und immer mehr Menschen werden unter diesem perversen System leiden, und immer mehr Menschen werden diese bessere, freiere, weniger wirkungsvolle und mitfühlendere Lebensweise sehen stehen zur Verfügung. Die Menschen werden versuchen, diese neuen Welten zu leben. Beide Dinge – sowohl das Leiden unter dem bestehenden System als auch die vorbildliche Vorstellungskraft der „neuen Welt“ – mobilisieren Kräfte.

Meine Vorhersage oder Hypothese lautet also, dass sich dieses kollektive Grollen – diese entstehende Matrix globaler sozialer Bewegungen (Read, 2019) – nur intensivieren und verstärken wird. Irgendwann kann es auf eine Art und Weise entzündet werden, die unsere Vorstellungen derzeit noch nicht einmal begreifen können. Oder es verschwindet in Vergessenheit wie andere Hoffnungszeichen – denken Sie zum Beispiel Occupy, das so schnell stieg wie es fiel (auch wenn wir immer noch darüber diskutieren können, ob Occupy wertvolle Auswirkungen und Gespräche hervorgerufen hat, die weiterleben). Soziale Bewegungen neigen dazu, uns zu überraschen. Ich bin nicht sicher, ob bevorstehende Umweltaufstände die Welt retten können, aber ich glaube, sie sind dazu bestimmt, die Welt so zu verändern, wie die Welt uns verändert.

Was ist ziviler Ungehorsam und berechtigt?

Ich habe argumentiert, dass die Extinction Rebellion und verwandte Bewegungen in den kommenden Jahren wahrscheinlich zunehmen werden. Lassen Sie mich nun einige Zeit damit verbringen, ein entscheidendes Merkmal von Extinction Rebellion zu untersuchen – das heißt, eine Offenheit für zivilen Ungehorsam als Strategie für Veränderungen. Was ist ziviler Ungehorsam? Und wann, wenn überhaupt, kann das gerechtfertigt werden?

Ziviler Ungehorsam kann im Wesentlichen definiert werden als „ein öffentlicher, gewaltfreier und gewissenhafter Verstoß gegen das Gesetz mit dem Ziel, eine Änderung der Gesetze oder der Regierungspolitik herbeizuführen“ (Brownlee, 2007: np). Für die gegenwärtigen Zwecke gehe ich davon aus, dass Ungehorsam, um „zivil“ zu sein, nicht gewalttätig sein muss, und dies stimmt in der Tat mit der ausdrücklichen und bedingungslosen Verpflichtung überein, dass Extinction Rebellion nicht gewalttätig sein muss (Farrell et al., 2019). An einer wichtigen Stelle zeigen empirische Studien, dass Bewegungen, die sich gewaltfreiem Ungehorsam verschrieben haben, ihre Ziele tendenziell doppelt so erfolgreich erreichen wie gewalttätige Demonstrationen (Chenoweth und Stephan, 2012). Daher ist XRs grundsätzliches Engagement für Gewaltfreiheit auch pragmatisch. Man könnte hinzufügen, dass es sich auch um eine vielfältige Strategie handelt, bei der Gene Sharp bekanntermaßen 198 Möglichkeiten auflistet, gewaltfreien Widerstand zu üben (Sharp, 1973). Vor solchen Handlungen sollten sich Einzelpersonen und Gruppen jedoch fragen: Kann ziviler Ungehorsam jemals in einer Demokratie gerechtfertigt sein?

Es kann hilfreich sein, mit der Bewertung des zivilen Ungehorsams in Bezug auf die demokratische Grundtheorie zu beginnen. Obwohl dies unvollkommen ist, kann man sagen, dass wir in Australien in einer Demokratie leben. Dies bedeutet unter anderem, dass Bürger und ständige Einwohner darüber abstimmen können, wer sie in der Regierung vertreten wird, und dass die Regierung eine Legislative, die Gesetze schafft, und eine Exekutive, die Gesetze durchsetzt, umfasst. (Für die gegenwärtigen Zwecke überlasse ich die Rechtsabteilung, die das Recht auslegt, einer Seite.) Da wir alle theoretisch die gleiche Möglichkeit haben, den Gesetzgebungsprozess über die Wahlurne zu beeinflussen, wird allgemein davon ausgegangen, dass wir uns an das Gesetz halten sollten, da der demokratische Prozess der beste Weg ist, die Gesellschaft zu organisieren und zu strukturieren und die öffentliche Ordnung zu entwickeln das dient dem Gemeinwohl.

Aus dieser Perspektive könnte ein Gegner des zivilen Ungehorsams wie folgt argumentieren: Wir können nicht jedes Mal gegen das Gesetz verstoßen, wenn wir nicht damit einverstanden sind. Stellen Sie sich vor, wie instabil die Gesellschaft wäre, wenn das passieren würde. Wenn uns nicht gefällt, was gerade passiert, können wir uns wie alle anderen für Veränderungen einsetzen. Wenn uns dies gelingt, können wir die bestehende Regierung durch den Wahlprozess aus der Macht bringen und in einer neuen Regierung abstimmen. Auf diese Weise sollen demokratische Gesellschaften die Institutionen und Prozesse geschaffen haben, die für ihre eigene friedliche Verbesserung erforderlich sind. Es mag kein perfektes politisches System sein, aber Winston Churchill soll gesagt haben: "Es ist die schlimmste Regierungsform, mit Ausnahme aller anderen."

Der wichtigste Einwand gegen zivilen Ungehorsam ist also: Wenn Sie mit einem Gesetz oder einer Richtlinie nicht einverstanden sind, brechen Sie dieses Gesetz oder diese Richtlinie nicht. Stattdessen Kampagne, um es durch den demokratischen Prozess zu verändern. Wenn Sie das Gesetz brechen dürfen, nur weil Sie nicht damit einverstanden sind, warum kann dann niemand ein Gesetz brechen, mit dem sie nicht einverstanden sind? Auf den ersten Blick scheint dieser Einwand vielleicht ziemlich schlagkräftig zu sein. In der Tat argumentierte der große Philosoph Immanuel Kant, dass "(a) jeder Widerstand gegen die höchste gesetzgebende Gewalt … das größte und strafbarste Verbrechen im Gemeinwesen ist, da es seine eigentlichen Grundlagen zerstört" (Kant, 1970: 81). Wenn sich die Menschen nur an Gesetze halten, mit denen sie einverstanden sind, bricht die Rechtsstaatlichkeit zusammen. Bis zu einem gewissen Grad könnten wir alle mit der politischen Annahme einverstanden sein, dass wir Gesetze befolgen sollten – auch Gesetze, denen wir nicht zustimmen.

But it is one thing to make that broad and pragmatic concession. It is quite another to suggest that all laws, always, ought to be obeyed. If obedience to law were unconditional and absolute by virtue of the democratic process, it would follow that civil disobedience is always unjustified. How might acts of civil disobedience be interpreted within the contested disciplines of legal and political theory?

First of all, one might argue that civil disobedience is potentially justifiable when the mechanisms of democracy are not working properly, such that laws do not represent the will of the people. This can occur when laws and policies are shaped by the undemocratic influence of foreign governments, billionaires, mass media conglomerates, or other corporate lobby groups (e.g. buying a politician’s support) (see e.g. Mayer, 2016; Tham, 2010). In such cases, one might suggest that laws produced by undemocratic processes do not demand our political allegiance since they were not produced through fair, robust, and representative democratic processes.

There is also a second way in which it might be argued that civil disobedience is justified. That is, to recognise that there is a distinction between law and morality; or a distinction between what is law and what is just. Often, we might admit, there is much overlap between law and justice. The more overlap the better. But any thinking person knows that often in history, and no doubt still today, there are times when we see a clear difference between what is ‘law’ and what is ‘just’ – even if justice is an essentially contested term. In other words, democracy may be the best form of government, but this does not mean that a democracy always gets things right. Rather, democracy, when it is functioning properly, reflects culture, and there is no reason to think that cultural norms and expectations are always just. Put more directly, a functioning democracy can produce unjust laws when a citizenry knowingly and voluntarily votes for policies that are unjust (even if they are not considered unjust by those voting for them).

For example, we know that democracies have historically declared it illegal to engage in same-sex relationships, and today most members of liberal democracies recognise that such laws were and are in breach of basic human rights. In the past, laws produced in democracies have institutionalised slavery, ratified unjust wars, legally entrenched racial segregation, criminalised homosexuality or particular religious practices, prohibited women and people of colour from voting, and so forth. Again, what is law does not automatically overlap with what is just. Nobody can deny that unless you still believe in the ‘Divine Right of Kings’ – and I am sure no one thinks Prime Minister Scott Morrison is God’s infallible messenger on Earth chosen to lead us to the Promised Land.

At such times when a law or policy is clearly unjust (e.g. recognising ownership of persons as slaves), a case can be made that there is a place for civil disobedience in democratic societies, on the grounds that we must accept that even democratically produced laws sometimes get it wrong – sometimes really wrong. There is a rich and revered tradition in legal and political theory that recognises and accepts these broad lines of argument (see review in Brownlee, 2007). In other words, it is widely accepted that there is a proper place for civil disobedience in liberal democratic societies. In fact, as we look back on social movements in history – whether it is Gandhi’s campaign for independence, Martin Luther King, Jnr, and the Civil Rights Movement, or Emmaline Pankhurst and the Suffragette’s Movement – some of the greatest leap forwards in social and political progress have been a result of acts of civil disobedience. It would show a gross lack of historical understanding to dismiss civil disobedience as a regressive social practice. The powerful but uncomfortable inference is that future acts of civil disobedience may also be required to advance our state of society.

Civil disobedience and the Extinction Rebellion

So how does this apply to Extinction Rebellion? There are, as I have just implied, two main ways to evaluate civil disobedience. On the one hand, an argument could be made that we live in democracies that are at least partially broken, such that the laws and policies that are produced are sometimes undemocratic because of the undue influence corporate interests have had on the legislative process – for example, the fossil fuel industry, the Murdoch media, or other powerful economic forces (see e.g. Market Forces, 2019; Tham, 2010; Cooke, 2019; Knaus, 2018; Rudd, 2019). This suggests that even if our culture wanted a strong climate response, vested interests would interfere with any such response and ensure that law and policy kept things more or less as they are. To some extent, this may be part of the reason why Australia’s climate policy is weak-to-non-existent. In cynical words often attributed to Emma Goldman: ‘if voting changed anything, it would be made illegal.’ One might say in the same vein: if lunatics have taken over the asylum, a case can be made that a citizenry might need to break their rules and establish new rules.

Perhaps the more powerful argument for civil disobedience, however, is that overall, Australian culture has yet to fully appreciate the magnitude of climate breakdown and the broader environmental crisis (perhaps due to powerful vested interests shaping public consciousness). After all, as I’ve noted earlier, it is still quite easy to distance ourselves from the impacts of these crises, and we also know that Australia has just voted in a government that celebrates coal and essentially denies that climate breakdown is a problem deserving of a response. For these reasons among others, the Australian government is each instant losing some of its integrity.

So, we might draw an analogy here with the anti-slavery or civil rights movements in the US. Where once the state sanctioned and supported the moral wrongs of slavery and segregation, today the state sanctions and supports the moral wrong of climate breakdown. Activists who engaged in civil disobedience during the Civil Rights Movement might accept that white people were in fact voting for racist laws and public policy, but justify their disobedience on the grounds that racist laws and policies were wrong and deserved to be disobeyed. We cannot say that the anti-slavery activists or civil rights activists were wrong to break the law and engage in non-violent acts of civil disobedience. Those racist laws were grossly immoral, and they deserved to be disobeyed. Rosa Parks was right not to give up her seat on the bus on that fateful day in 1955 even though it violated the laws and regulations. According to Henry Thoreau (1982), who published his famous essay on civil disobedience in 1849, this strategy is not just a right but at times a duty. It is no surprise, then, that Gandhi, Martin Luther King, Jnr, Emmaline Pankhurst, and countless other social activists have been inspired to engage in such acts and are now revered for their bravery.

Let us ask with Thoreau: are we expected to resign our conscience to the legislator? Why have a conscience, then, if we are simply expected to uncritically affirm all acts of government? We must be human beings first and subjects of the state afterward. As Thoreau (1982: 111) argued, ‘it is not desirable to cultivate a respect for law, so much as for the right,’ and indeed, Thoreau argued that respect for law can, at times, make us daily agents of injustice. In relation to his own time, he argued that one could not be associated with the US government without disgrace, for he could not recognise as his government what was also the slave’s government. He concluded that if a government’s law is of such a nature that it requires you to be the agent of injustice to another, then, Thoreau argued: break the law. ‘Let your life be a counter friction to stop the machine,’ he declared (Thoreau, 1982: 120). ‘Cast your whole vote, not a strip of paper merely, but your whole influence’ (Thoreau, 1982: 122).

In the UK, after merely eight days of Extinction Rebellion activities more than 1000 people had been arrested for their civil disobedience. While no one should fetishize ‘being arrested’ as the only way to participate in Extinction Rebellion, and the movement should recognise also that people have different ‘biographical availabilities’ for being arrested (Beyerlein & Bergstrand, 2013), the fact is that all acts of civil disobedience raise the possibility of being arrested and perhaps imprisoned. No doubt acts of civil disobedience will be perceived by many as annoying and inconvenient and unnecessarily disruptive, but that calculus always has to be weighed against the moral wrong that is motivating the disobedience (see Monbiot, 2019). Slavery and segregation were also ‘inconvenient’… on those who suffered under racist laws! In that light, the inconvenience caused by ‘sit ins’ and Bus Boycotts pale in comparison. Similarly, when environmentalists engage in acts of civil disobedience to resist ecocide, the extinction of species, and the unfolding climate emergency, some sectors of society will no doubt be appalled and dismiss the activists as ‘trouble makers’ and ‘criminals.’ Civil disobedience may indeed be inconvenient to many people. But to evaluate the legitimacy of the civil disobedience, one has to resist superficial analyses and ask how that inconvenience compares to the future suffering, and indeed the suffering already being caused, by environmental breakdown (Spratt and Dunlop, 2019; Nixon, 2013).

I can now bring the analysis to a head. Just imagine, for example, that in ten years or twenty years or thirty years – it doesn’t really matter when – we discover that our high-impact modes of production and consumption have led to even more alarming ecosystemic breakdown, a future that has mountains of scientific support (see e.g. Steffen et al, 2015; Spratt and Dunlop, 2017). Suppose the climate reaches its tipping point; Australia and other nations enter indeterminate and intensifying drought (just look at New South Wales presently); food production drops even as population grows, leading to mass famine and increased geopolitical tension and war; suppose in ten or twenty years the arctic icecap disappears and the methane release from the permafrost induces a swift jump in global temperatures. Suppose any number of such things happen and people begin to die. When we look back on today we will ask ourselves: Did we do enough? Were we complicit in a broken system? Should we have been so obedient given that we knew our gutless governments were leading us down a dead end?

These questions are not for me to answer – I am still struggling with them myself. I will remain a sympathetic critic and revise my views as new evidence and insight emerges. None of us can condemn or condone the actions of Extinction Rebellion in advance of their particular, context-dependent manifestations. One might sympathise with Extinction Rebellion in general while disagreeing with specifics, or vice versa. These are very personal questions (with social effects) which we must meditate on with due diligence. But my point is that if the future turns out how the best scientists are predicting it will turn out if business as usual continues (for reviews, see Steffen et al, 2015; Spratt and Dunlop, 2017; Spratt and Dunlop, 2019), then the younger generation might well ask us what we did to resist the foreseeable collapse of ecosystems and the humanitarian catastrophes such breakdowns will induce (and are already inducing).

Conclusion: on the right side of history?

Writing in the 19th century, Karl Marx announced that he had discovered the laws of history. He maintained that it was inevitable that as the contradictions of capitalism became ever more severe and transparent, eventually the working class – the proletariat – would rise up and overthrow the capitalist class and establish communism. I have always been suspicious of determinist conceptions of history, knowing that human societies do not follow predetermined laws. I feel that we will be what we make of ourselves and nothing else, as the existentialists argued, even if we are born into a world not of our own making. But when we freely act in ways that undermine the ecosystems that we (and future generations) depend on for freedom and prosperity, then our lives begin to be shaped not so much by human decisions as by ecological realities and geological forces. At least, human freedom is increasingly contained and influenced by those worsening realities and forces. We are living in such times today.

What Marx never foresaw was that capitalism would indeed fall, but not by way of revolution, but by way of deterioration and perhaps collapse. As the broad ecological crisis intensifies, and collapse situations become more common, challenging, and disruptive, I have argued that more and more people will face their psychological tipping points and become engaged in collective action. At some point, tolerance of ecocide will become intolerable.

What is the threshold of your neighbour? Your children or parents? Your work colleagues? Our politicians? I don’t know, but my sense is that those tipping points are approaching – if not tomorrow, then next month, or next year, or the year after that. The Rebellion Hypothesis, as presented, is that every day more people are saying to themselves: ‘I am an activist; I am a change-maker not passive consumer; I am responsible for participating in progressive social change; I want to be; I have to be.’ The question we must all face, as global citizens on a dying planet, is whether our governments are meeting their fundamental duty to keep us and our children safe.

Rebellion, I am suggesting, has effectively become a law of history due to ecological realities. The climate crisis is already here, to some extent locked in, and certainly threatening to get much worse. Three hundred years of industrial momentum means that it is now too late for any smooth, non-disruptive democratic shift to some ecological civilisation. For better or for worse, turbulence and disruption will define coming decades. Things are likely to get worse before they get better. But as this happens people will inevitably be mobilised as the calculus of apathy and inaction shifts and the activist is born. As Camus (2000: 19) declared: ‘Everything begins in that moment of weariness tinged with amazement.’

In six months, or two years, or five years, or ten years, I invite you to reflect back on this essay and assess to what extent you think the hypothesis presented has been verified by growing global social movements or falsified by increased apathy. I feel confident, for the reasons I have outlined, that the future will confirm my prediction. If I am wrong, and the status quo endures, then all the worse for us. In short, I have argued that the logic of rebellion is becoming irresistible to more and more people and that this trend is destined to continue. And one implication of this is that we should not conceive of the Extinction Rebellion as something already riding the crest of a wave, but rather, Extinction Rebellion represents a movement of movements that is still in its infancy. This entails a prospect of something much bigger that is still in the process of being born, even though it may be that the hour is darkest just before dawn. Still, the promise of a new dawn is not needed to justify the rejection of a world immiserated by capital’s violent overreach.

In this essay I have invited you to ask yourself: what are the costs and benefits of inaction? What are the costs and benefits of resistance and rebellion? My argument has been that this calculus is already shifting in favour of resistance and rebellion and that this shift is now unstoppable, whether one sympathises with Extinction Rebellion or not. Extinction Rebellion is part of this shift but the global movement and energy are broader than any one framing or articulation. The floodgates are holding for the time being, but the laws of physics will win out, as they always do. Participants in XR are early-adopters and if warnings of ecological science are to be taken seriously and prove even vaguely accurate, this movement – despite the negative press it will inevitably receive from some sectors in society – is likely, as George Monbiot (2019) argues, to end up on the right side of history.

With a nod to Thoreau, the Extinction Rebellion seeks to be a counter friction to the machine

Acknowledgements

Thanks to Associate Professor Peter Burden for helpful feedback on a draft of this essay.

Verweise

Alexander, S & Read, R 2019, This civilisation is finished: conversations on the end of Empire and what lies beyond, Simplicity Institute, Melbourne.

Bendell, J, 2018, ‘Deep adaptation: a map for navigating climate tragedy’, IFLAS Occasional Paper 2 (27 July 2019).

Beyerlein, K, & Bergstrand, K, 2013. ‘Biographical availability’, The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements, viewed 5 September 2019, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470674871.wbespm012

Brownlee, K, ‘Civil disobedience’ Stanford Encyclopedia of Philosophy, viewed 5 September 2019, https://plato.stanford.edu/entries/civil-disobedience/

Brulle, R, 2014, ‘Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of US climate change counter-movement organizations’ Climate Change, vol. 122, no. 4, pp. 681-694.

Camus, A, 2000, The myth of Sisyphus, Penguin, London.

Chenoweth, E, 2017, ‘It may only take 3.5% of the population to topple a dictator – with civil resistance’ Der Wächter, 2 February 2017, viewed 5 September 2019.

Chenoweth, E, & Stephan, M, 2012, Why civil resistance works: the strategic logic of non-violent conflict, Columbia University Press, New York.

Cooke, R, 2019. ‘News Corp: democracy’s greatest threat,’ The Monthly (May 2019).

Extinction Rebellion, 2019a, Official website, viewed 5 September, 2019, http://rebellion.earth

Extinction Rebellion, 2019b, ‘A movement of movements for the October Rebellion’, viewed 5 September 2019, https://rebellion.earth/2019/08/29/introducing-the-movement-of-movements-for-the-october-rebellion/

Farrell, C, Green, A, Knights, S, and Skeaping, W, (eds) 2019, This is not a drill: an Extinction Rebellion handbook, Penguin, London.

Fookes, T, 2019, ‘Fear of drought, flood, and fires leads farmers to plea for urgent action on climate change’ ABC News, viewed 13 September 2019, https://www.abc.net.au/news/rural/2019-09-13/fear-of-drought-flood-and-fires-leads-farmers-to-plea-for-action/11508834

Gilding, P, 2011, The Great Disruption: how the climate crisis will transform the global economy, Bloomsbury, London.

Hallam, R, 2019, ‘Common sense for the 21st century: only non-violent rebellion can now stop climate breakdown and social collapse’, pre-publication working draft, version 0.3.

Hamilton, C, 2011, ‘We need a new environmental radicalism’ Green Left Weekly, 29 April 2011, issue 878.

Hickel, J & Kallis, G, 2019, ‘Is green growth possible’ New Political Economy (in press).  DOI: 10.1080/13563467.2019.1598964

Kant, I, 1970. Kant’s political writings, edited by Reiss, H. Cambridge University Press, Cambridge.

Knaus, C, 2018, ‘Australia’s political parties got $62m in “dark money” donations last year’ Der Wächter (3 September 2018).

Lovelock, J, 2010, The vanishing face of Gaia, Basic Books, New York.

Market Forces, 2019, ‘Friends in high places: fossil fuel political donations’ Market Forces (February 2019), viewed 7 September 2019, https://www.marketforces.org.au/politicaldonations2019/

Mayer, J, 2016, Dark money: How a secretive group of billionaires is trying to buy political control in the US. Scribe, London.

Meadows, D, Meadows, D, Randers, J, & Behrens, W, 1972. Limits to Growth, Signet, New York.

Monbiot, G, 2019. ‘History will be kind to Heathrow climate protesters who stop us flying’ Der Wächter, 4 September 2019.

Nixon, 2013, 2013. Slow violence and the environmentalism of the poor. Harvard University Press, Cambridge.

Norberg-Hodge, H, 2009, Ancient futures, Sierra Club, San Francisco.

Pascoe, B, 2018, Dark emu: Aboriginal Australia and the birth of Agriculture, Magabala books, Broome.

Resilience, 2019. Articles on Extinction Rebellion, viewed 5 September 2019, https://www.resilience.org/?type=Filter+by&s=%22Extinction+Rebellion%22

Rawls, J, 1971, A theory of justice, Belknap Press, Boston.

Read, R, 2019, ‘How a movement of movements can win: taking XR to the next level’ Rupert Read’s Website, 13 August 2019, viewed 5 September 2019, https://rupertread.net/writings/2019/how-movement-movements-can-win-taking-xr-next-level

Rudd, K, 2019, ‘Democracy overboard: Rupert Murdoch’s long war on Australian politics’ Der Wächter (7 September 2019).

Spratt, D & Dunlop, I, 2017. ‘What lies beneath: The scientific understatement of climate risks’. Breakthrough Institute, September 2017.

Spratt, D & Dunlop, I, 2019, ‘Australia’s climate stance is inflicting criminal damage on humanity’ Der Wächter, 3 August 2019.

Sharp, G. 1973. ‘198 methods of non-violent resistance’, viewed 5 September 2019, https://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2014/12/198-Methods.pdf

Steffan, W, et al 2015, ‘The trajectory of the Anthropocene: the Great Acceleration’ The Anthropocene Review, vol. 2, no. 1, pp. 81-98.

Tham, J-C, 2010, Money and politics: the democracy we can’t afford, UNSW Press, Sydney.

Thoreau, H, 1982(1849) ‘Civil Disobedience’ in Bode, C (ed) The Portable Thoreau, Penguin, New York, pp. 109-137.

Tollefson, J, 2019, ‘Humans are driving one million species to extinction’ Natur, vol. 569, p. 171.


Quelle

Kommentar verfassen