Unterstützung des Soil Carbon Sponge

In Permakultur World by RalfLeave a Comment

Der Mikrobiologe, Klimaforscher und Gründer von Healthy Soils Australia, Walter Jehne, spricht über Klima und Bodengesundheit.

Interview geführt von Tracy Frisch

WALTER JEHNE ist ein international bekannter australischer Bodenmikrobiologe und Klimaforscher und Gründer von Healthy Soils Australia. Er ist leidenschaftlich daran interessiert, Landwirte, Politiker und andere über den „Boden-Kohlenstoffschwamm“ und seine entscheidende Rolle bei der Umkehrung und Eindämmung des Klimawandels aufzuklären. Seine Arbeit zeigt, wie wir das Klima sicher kühlen können, indem wir unsere gestörten Wasserkreisläufe reparieren. Bei diesem Projekt müssen wir einen Teil des überschüssigen Kohlenstoffs in der Atmosphäre in den Boden zurückführen, in den er gehört. 2017 nahm er an einer Konferenz der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen in Paris teil, die ausschließlich auf Einladung stattfand und darauf abzielte, den Boden in den nächsten Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel (IPCC) einzubeziehen.

Jehne war ein früher Forscher über Glomalin, Mykorrhizapilze und Wurzelökologie. Er ist im Busch aufgewachsen, umgeben von Natur. An der Universität entschied er sich für das Gebiet der Mikrobiologie, weil es alle Lebensprozesse im Mikrokosmos umfasst. Als junger Mann begann er seine berufliche Laufbahn mit der Erforschung von Waldsterblichkeitskrankheiten im Zusammenhang mit bodenmikrobiellen Wechselwirkungen. Später „wechselte er auf die dunkle Seite“, als er feststellte, dass die Krankheitspilze tatsächlich unsere Freunde waren, weil sie mit Symbiose zu tun haben und Krankheit dazu dient, sterbende Organismen zu entfernen und zu recyceln.

Als Wissenschaftler bei CSIRO (Australiens wissenschaftlicher Forschungsorganisation) untersuchte Jehne das Potenzial von Mykorrhizapilzen, toxische, degradierte Böden zu rekolonisieren und produktive Biosysteme wieder aufzubauen. Seine Neugier führte ihn nach China, um zu untersuchen, warum die traditionelle Landwirtschaft des Landes so produktiv war. Später arbeitete er mit seiner Bundesregierung daran, das Paradigma des Landmanagements zu ändern, um strategische Innovationen zu fördern. Er ging vor 15 Jahren in den Ruhestand, damit er wieder praktisch die Wissenschaft und die Befähigung der Basis anwenden konnte. Er reist viel, um sein Verständnis der Ursachen und Lösungen für den Klimawandel zu teilen.

Walter Jehne.

ACRES U.S.A. Sie behaupten, dass die Klimawissenschaft in den letzten 50 Jahren durch die Annahme fehlgeleitet wurde, dass Kohlendioxid das dominierende Treibhausgas und nicht der Wasserdampf ist. Wie ist dieses Missverständnis entstanden und warum bleibt es bestehen?

WALTER JEHNE. 1958 veröffentlichte der Wissenschaftler Charles Keeling Daten, die zeigen, dass der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre anstieg. Seit einem halben Jahrhundert haben wir die Warnung vor einer abnormalen Veränderung der atmosphärischen Dynamik des gesamten Planeten, die wir ernsthaft angehen müssen. Seitdem haben wir die Debatte auf die Zunahme von CO2 konzentriert und sind davon ausgegangen, dass dieses CO2-Symptom den erhöhten Treibhauseffekt und die globale Erwärmung antreibt. Bis in die 1940er Jahre war unser Verständnis der Rolle des Wassers bei der Steuerung von 95 Prozent der Wärmedynamik des blauen Planeten das, was die Klimatologie verankerte.

ACRES U.S.A. Wollen Sie damit sagen, wir wussten bereits über die Rolle des Wasserdampfs Bescheid, haben es aber vergessen?

JEHNE. Absolut.

ACRES U.S.A. Welche Beziehung besteht zwischen fossilen Brennstoffen und dem Anstieg von CO2 in der Atmosphäre?

JEHNE. Ab etwa 1750, vor 270 Jahren, stieg der CO2-Ausstoß ungewöhnlich stark an. Der größte Anstieg des Verbrauchs fossiler Brennstoffe, insbesondere von Öl, ist jedoch erst seit dem Zweiten Weltkrieg zu verzeichnen. Und James Watt hat die Dampfmaschine erst in den 1770er Jahren erfunden und sie startete erst Mitte des 19. Jahrhunderts.

ACRES U.S.A. Wurde der CO2-Anstieg also ursprünglich durch Abholzung verursacht?

JEHNE. Genau. Bis um 1850 stammte der größte Teil unserer Energie aus der Verbrennung von Holz. In Europa wurde beim Schmelzen und Erhitzen Holz verbrannt, bis der Kontinent effektiv abgeholzt war. Natürlich sind Bodendegradation und Oxidation von Bodenkohlenstoff mit Abholzung und Verbrennung verbunden. Um 1800 begannen sie stattdessen, Kohle zu verbrennen. Bis zum Zweiten Weltkrieg verbrauchten wir jedoch nur 1 oder 2 Milliarden Tonnen Kohlenstoff pro Jahr, größtenteils aus Kohle. Jetzt verbrennen wir jährlich rund 8 Milliarden Tonnen Kohlenstoff aus fossilen Brennstoffen. In dieser Zeit verbrannten wir etwa 5 bis 6 Milliarden Tonnen Kohlenstoff aus Holz.

ACRES U.S.A. Welche Kräfte machen das Klima der Erde aus?

JEHNE. Die einfallende Sonnenstrahlung kommt von der Sonne auf die Erde. Wir erhalten ungefähr 342 Watt pro Quadratmeter einfallender Sonnenstrahlung am oberen Ende der Troposphäre. Für ein stabiles Klima müssen 342 Watt ausgehen. Andernfalls würde sich die Erde erwärmen. Aber wenn das Klima nur eine Frage der ein- und ausgehenden Energie wäre, wäre die Erde viel, viel kühler. In den letzten 4,3 Milliarden Jahren hat der Wasserdampf auf der Erde eine natürliche Gewächshausdecke geschaffen und die stabilen, gepufferten Temperaturen um 33 ° C höher gehalten, als dies sonst der Fall wäre. Anstatt -18 ° C zu haben, liegt die Durchschnittstemperatur auf der Erde bei etwa 15 ° C. Dieser natürliche Treibhauseffekt ermöglichte es dem Planeten, zu funktionieren und sich für das Leben auf der Erde zu entwickeln.

ACRES U.S.A. Hat die Temperatur nicht manchmal geschwankt? Wir hatten Eiszeiten und heiße Klimazonen.

JEHNE. Ja, obwohl selbst die Schwankungen im Vergleich zu den aktuellen Ereignissen gering waren. Die durchschnittliche globale Temperatur sinkt selten von 15 ° C auf 10 ° C. Dann kommt es zu einer Eiszeit. Wenn es 3 Grad wärmer wird, haben wir eine heiße Zeit. Aber die Durchschnittstemperatur ist nie auf -30 ° C gesunken. Wenn doch, wäre es wie Mars oder Neptun!

ACRES U.S.A. Sprechen wir über Wasserdampf und Kohlendioxid im natürlichen Treibhauseffekt.

JEHNE. Achtzig Prozent des natürlichen Treibhauseffekts entstehen durch Wasserdampf in der Atmosphäre. Und die Menge an atmosphärischem Wasserdampf war mit bis zu 40.000 ppm oder etwa 4 Prozent relativ konstant. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ist dagegen für etwa 20 Prozent des Treibhauseffekts verantwortlich, und diese CO2-Konzentrationen sind sehr unterschiedlich. Als sich die Erde zum ersten Mal bildete, war der CO2-Gehalt anfangs sehr hoch. Dann wurde es von der Biologie zuerst durch die Bildung von Korallen, Kalkstein und Kreide durch Meeresorganismen in den Ozeanen gewonnen. Später, in den letzten 420 Millionen Jahren, haben Pflanzen an Land und die Bildung von Böden atmosphärisches CO2 gebunden.

ACRES U.S.A. Wie effektiv absorbiert Wasserdampf Wärme?

JEHNE. Wasserdampf absorbiert Wärme auf einzigartige Weise. Aufgrund der Art und Weise, wie sich die beiden Wasserstoffatome an das Sauerstoffatom binden, kann 1 Gramm Wasser 590 Kalorien Wärmeenergie absorbieren. Das ist massiv mehr Wärme pro Molekül, als die meisten anderen Dinge aufnehmen können. Beispielsweise kann ein CO2-Molekül – ein Kohlenstoff und zwei Sauerstoffatome mit zwei Doppelbindungen – nur etwa ein Achtel der Wärme pro Molekül absorbieren, die ein Wassermolekül kann. Und ein Wassermolekül wiegt nur ein Drittel so viel wie ein CO2-Molekül. Die Fähigkeit von Wasserdampf, Wärme zu absorbieren und zu übertragen, ist also 20-mal höher als die von CO2, Molekül für Molekül. Und bezogen auf das Gewicht befinden sich 40.000 ppm Wasserdampf in der Luft, verglichen mit 400 ppm CO2. Es gibt keine Frage über die Kraft des Wasserdampfes. CO2 ist nicht einmal im Wettbewerb, was die Bewegung von Wärme in die Atmosphäre angeht.

ACRES U.S.A. Wie kühlt die Natur den Planeten?

JEHNE. Die Natur nutzt eine Folge von ungefähr einem Dutzend hydrologischen Prozessen, um den Planeten zu kühlen. Wenn ein Wassermolekül durch die Atmosphäre wandert, durchläuft es nacheinander die verschiedenen Prozesse, die 95 Prozent der Wärmedynamik des blauen Planeten regulieren. Zum Beispiel werden 590 Kalorien Energie benötigt, um 1 Gramm Wasser von Flüssigkeit in Gas umzuwandeln. Das ist die latente Verdampfungswärme. Es ist einfache Physik. Wenn Wasser von der Landoberfläche verdunstet oder von Vegetation oder Wäldern durchdrungen wird, wird diese Wärme von der Erdoberfläche in die Atmosphäre übertragen und kühlt die Oberfläche. Wenn dieser Wasserdampf in der Atmosphäre kondensiert, wird die Energie freigesetzt. Das macht Energie in Stürmen. Der größte Teil dieser Wärme wird jedoch aus der oberen Atmosphäre wieder an den Weltraum abgegeben. Dieser Prozess macht etwa 24 Prozent der natürlichen hydrologischen Kühlung der Erde aus. Wolken sind ein weiterer sehr wichtiger Abkühlungsprozess. Der in die Luft gehende Wasserdampf bildet Wolken. Einige Wolken sind sehr dicht, mit hoher Albedo – sehr hohem Reflexionsvermögen. Zu jeder Zeit bedecken Wolken über 50 Prozent des Planeten. Wolken wirken als Regulator. Sie kühlen den Planeten, indem sie einfallendes Sonnenlicht in den Weltraum reflektieren und verhindern, dass es die Erdoberfläche erreicht. Während dies variiert, gelangt ungefähr ein Drittel der einfallenden Sonnenstrahlung – der Wärme, die hereinkommt – niemals auf die Erde, weil sie in den Weltraum reflektiert wird. Indem wir das Niveau, die Dichte und die Dauer der Wolkendecke erhöhen, können wir den Planeten kühlen. Aber dazu brauchen wir grüne Pflanzen und organische Substanzen im Boden, damit die gesamte Hydrologie funktioniert.

ACRES U.S.A. Wie verhält sich die Transpiration von Bäumen in Bezug auf ihre Kühlwirkung zur Verdunstung von Süßwasserkörpern und Ozeanen?

JEHNE. Ozeane bedecken 71 Prozent der Erdoberfläche. 29 Prozent sind Land. Bäume können wunderbar effizient gekühlt werden, da sie eine Blattfläche haben können, die zehnmal größer ist als die Landfläche. Bäume haben jedoch aus anderen Gründen eine viel größere Bedeutung. Die Ozeane sind nur flüssiges Wasser, und Wasser kann nur aus einer zweidimensionalen monomolekularen Schicht auf der Oberfläche verdampfen. Das ist eine sehr begrenzte physikalische Dimension. Außerdem wird dieses Wasser immer durch kaltes Wasser von unten gekühlt, sodass die Sonne jedes Molekül in dieser monomolekularen Schicht erwärmen muss, damit es verdunsten kann. An Land tritt bei der Transpiration von Blättern eine völlig andere Dynamik auf. Die Blattfläche macht den Prozess dreidimensional. Und die Langlebigkeit des grünen Wachstums bedeutet, dass Zeit benötigt wird, was es vierdimensional macht. Die Menge der Oberfläche und die Zeitdauer, die vergeht, machen diesen Prozess phänomenal größer als die Verdampfung von einer monomolekularen Oberfläche.

ACRES U.S.A. Wir lieben Ihre Beschreibung des Boden-Kohlenstoffschwamms als ein bisschen wie eine Kathedrale. Wie schaffen biologische Prozesse diese beeindruckende Architektur?

JEHNE. Was an einer Kathedrale so beeindruckend ist, sind die Hohlräume und die ätherischen Räume – das Nichts, das sie erzeugen – nicht die Ziegel und der Zement. Gut aggregierter Boden ist wie eine Kathedrale. Die Mineralpartikel im Boden gleichen den Steinen einer Kathedrale. Die organische Substanz des Bodens entspricht dem Zement, der die Steine ​​zusammenhält. Das Hinzufügen einer kleinen Menge organischer Substanz – 1, 2 oder 3 Gewichtsprozent – verändert die physikalische Struktur des Bodens grundlegend. Dieser organische Materiezement zwischen den Mineralbestandteilen ermöglicht es uns, diese massiven, wunderschönen Räume zu entwickeln. Ein gesunder Boden hat eine Schüttdichte von ungefähr 1,2 g pro cm³ oder weniger. Etwa 66 Prozent eines gesunden Bodens sind nur Raum, Luft – nichts – und das schafft eine enorme Kapazität für den Schwamm, um Wasser zu halten. Es lässt Wasser eindringen und wird im Laufe der Zeit zurückgehalten und zur Verfügung gestellt. Es ist wirklich das „Nichts“, das wir dem Boden hinzufügen, das seine Gesundheit und Lebensfähigkeit schafft, wie eine Kathedrale. Was die Natur getan hat, ist außerordentlich schön. Es gibt noch eine andere Dimension, die tiefgreifend ist. Die Verfügbarkeit von Nährstoffen hängt davon ab, wie viel Oberfläche der Mineralpartikel freiliegt. In einem gesunden Boden mit einer schönen, offenen, geräumigen Struktur erhöhen wir die Mineraloberflächenexposition für die Nährstoffaufnahme und das Radfahren massiv. Viele essentielle Mineralien und Spurenelemente sind Kationen, die auf diesen Oberflächen absorbiert und wie durch Klettverschlüsse gehalten werden. Mehr als 80 Prozent der Biofertilität eines Bodens hängen von dieser Oberflächenexposition ab und nicht von der Menge der Nährstoffe, die wir als Dünger hinzufügen. Die Schaffung dieser Kathedralen – dieser Räume und Oberflächen – ist sowohl für die Bodenhydrologie als auch für die Biofertilität von grundlegender Bedeutung. Und wir können dies tun, indem wir dem Boden ein paar Prozent organische Substanz hinzufügen.

ACRES U.S.A. Wie bist du zu dieser Arbeit gekommen?

JEHNE. Ich bin ein Mikrobiologe, der Mykorrhiza studierte. Ich habe mich mit der Gesundheit, Krankheit und Produktivität wegweisender Vegetationssysteme befasst. Ich habe mich immer gefragt, wie es solche produktiven Biosysteme in extremen Lebensräumen gibt. Die Mikrobiologie war schon immer der Pionier, der dies ermöglichte. Denken Sie an Pedogenese – Bodenbildung. Vor rund 420 Millionen Jahren gab es auf dem Planeten nur kahle, konsolidierte Gesteine, die kein Wasser halten konnten. Bei der Besiedlung der Erdoberfläche, um Nährstoffe zu erhalten, begannen die Pilze, dieses Gestein aufzubrechen und organische Ablagerungen toter Pilzsubstanzen zurückzulassen, um Kathedralen zu bilden. Pilze stellen all diese Nährstoffe zur Verfügung, indem sie deren Solubilisierung, Zugang, Radfahren und Aufnahme steuern.

ACRES U.S.A. Sie haben darüber geschrieben, wie einige der produktivsten natürlichen Ökosysteme auf nährstoffarmen Böden vorkommen.

JEHNE. In den frühen 80ern arbeiteten wir an Regenwäldern, die auf Sanddünen in Queensland wachsen. Die Natur schuf auf Sand eines der weltweit bioproduktivsten terrestrischen Ökosysteme, das effektiv aus Glas besteht – Siliziumdioxid. Wie ist das möglich? Wunderbar, das macht es durch Pilze. Die Effizienz ihres Bionährstoffrecyclings ermöglicht es diesen Regenwäldern, zu funktionieren. Wir können dieselben effizienten Bionährstoffkreisläufe in der Landwirtschaft nutzen, um Lebensmittel auch auf armen Böden nachhaltig zu produzieren, sofern wir diese Nährstoffe auch recyceln. In den 1970er Jahren arbeitete ich im Raum der Grünen Revolution, wo alles auf der Idee beruhte, mehr hinzuzufügen. Ich nenne das die mehr-on (oder Idiot) Mentalität der Landwirtschaft. Sie müssen jedoch nicht mehr hinzufügen. Was Sie tun müssen, ist die Steigerung der natürlichen Effizienz von Radfahren, Solubilisierung, Verfügbarkeit und Fixierung, und Sie können in jeder Umgebung nachhaltig sehr hohe Produktivitäten erzielen. Das ist die Basis der Biofertilität in der Bio-Welt. Liebig hatte bereits 1851 eine Theorie über die chemischen Grenzen der Fruchtbarkeit aufgestellt. Er hatte eine sehr vereinfachte Philosophie: Fruchtbarkeit ist im Grunde genommen eine Funktion der Ionenmenge im Boden. Aber in den 1870er Jahren erkannte sogar Liebig, dass dies falsch war und dass die Menschen mit biologischem Landbau Recht hatten. Es sind diese Prozesse des biologischen Kreislaufs, die die Geschwindigkeit und Verfügbarkeit von Nährstoffen bestimmen, nicht die Menge der Nährstoffe im Boden. Rudolf Steiner hat in den 1920er Jahren versucht, dies in Bezug auf die Biodynamik von Böden zu fassen. Was sind die Lebensprozesse? Es ist alles eine Geschichte.

ACRES U.S.A. Sollten wir Böden auf Nährstoffgehalt untersuchen?

JEHNE. Ich möchte nicht unhöflich sein, aber nein, ich glaube, wir haben viel Geld für Bodenuntersuchungen verschwendet. Was in der Natur zu finden ist, macht weniger als 10 Prozent der Geschichte aus. Die anderen 90 Prozent sind "Wie gut nutzen Sie, was Sie haben?". Wir ignorieren dies in der Landwirtschaft. Wenn wir effizienter Fahrrad fahren und verfügbar machen können, was auch immer vorhanden ist, können wir mit einem Bruchteil dessen, was wir für mehr Landwirtschaft für notwendig halten, sehr zufrieden sein. Aber es gibt eine Einschränkung. In Australien, wo ich herkomme, haben Teile des Landes sehr alte Böden, auf denen Spurenelemente wie Selen, Kupfer und Zink ausgelaugt wurden. Wenn sie nicht mehr vorhanden sind, benötigen wir Vogelkot, Steinstaub oder eine andere Quelle, um diese wesentlichen Elemente zu erhalten. Aber die meisten Böden, besonders die jüngeren, haben genug Nährstoffe.

ACRES U.S.A. Würden Sie sagen, dass mikrobielle Systeme genauso wirksam sind wie Düngemittel, um das Pflanzenwachstum zu stimulieren?

JEHNE. Es ist eine 20/80 Situation – nicht "alles oder nichts". Zwanzig Prozent ist, ob wir genug Nährstoffe im Boden haben, was wir in den meisten Fällen tun. Bei der Biofertilität geht es darum, ob wir unsere Böden und ihre Ökologie so gut bewirtschaften, dass wir den Nährstoffkreislauf beschleunigen. Nähern wir uns dem Regenwaldszenario, in dem jedes Phosphormolekül 3.000-mal schneller als in unserer derzeit toten industriellen Landwirtschaft zirkuliert?

ACRES U.S.A. Haben Sie und andere die Geschwindigkeit dieses Radfahrens gemessen?

JEHNE. Absolut. Das ist es, was die Zeitung über den Regenwald tut.

ACRES U.S.A. Kann man sagen, dass Pflanzen ohne Mykorrhizapilze ohne Qualitätskontrolle Nährstoffe und Giftstoffe in der Bodenlösung aufnehmen?

JEHNE. In der Natur überleben die meisten Pflanzen nicht allein. Sie brauchen diese mikrobiellen Assoziationen. Mykorrhizapilze sind sehr wichtig, aber es gibt auch stickstofffixierende Organismen in der Rhizosphäre, einschließlich Blaualgen, Azotobacter und Azospirillum. Es gibt einen ganzen schönen Zoo. Pflanzen produzieren viel Zucker und tauschen diesen Zucker tatsächlich als Wurzelexsudate mit diesen Pilzen und Mikroben aus und erhalten so die gesunde organische Biodiversität. Diese Pilze sind wirklich Membranschnittstellen zwischen der oft giftigen mineralischen Bodenumgebung und den Pflanzen. Eine solche Membranschnittstelle ermöglicht eine selektive, intelligente Nährstoffaufnahme. Diese Membranen nehmen die Nährstoffe auf, die der Pilz und die Pflanzen benötigen, während sie giftige Ionen wie Aluminium, Cadmium oder Blei in diesem Boden zurücklassen oder positiv ausschließen. Die Oberfläche dieser mikrobiellen Grenzflächen ist mit 25.000 Kilometern Pilzhyphen auf einem Kubikmeter gesunden Bodens enorm. Aber sobald wir diese mikrobielle Grenzfläche mit Bioziden, übermäßigem Anbau und übermäßigem Dünger abgetötet haben, müssen sich Pflanzen ausschließlich auf ihre Wurzelsysteme verlassen, um Nährstoffe aufzunehmen. Das Wurzelsystem einer Pflanze, einschließlich ihrer Wurzelhaare, wird weniger als ein Tausendstel der Oberfläche haben. Und ohne Mykorrhizen verfügen Pflanzen nicht über das Qualitätskontrollsystem, um zwischen Toxinen und Nährstoffen für ein gesundes Pflanzenwachstum und die menschliche Gesundheit zu unterscheiden. Ihre Wurzeln saugen wahllos Wasser aus der Bodenlösung auf, als wären sie Strohhalme, und verwenden es in ihrem Transpirationsstrom. Tatsächlich wachsen solche Pflanzen hydroponisch. Die Bodenlösung ist voll von löslichen Anionen wie Nitraten und Sulfaten und Kalium. Ohne Mykorrhizen nehmen Pflanzen viel von diesen (negativ geladenen) Anionen auf, aber oft haben sie nur einen geringen Anteil an essentiellen (positiv geladenen) Kationen, die auf den Bodenoberflächen absorbiert werden – im Kationenaustauschvermögen – und nicht im Bodenlösung. Wir leben also von Lebensmitteln, deren Ernährung hauptsächlich von dem stammt, was sich in der Bodenlösung befindet, indem lösliche Düngemittel angewendet werden. Die Ernährungsintegrität dieser hydroponisch gewachsenen Pflanzen ist im Vergleich zu Pflanzen, die auf natürliche Weise im Boden wachsen, mit diesen selektiven, intelligenten Schnittstellen völlig gefährdet.

ACRES U.S.A. Schlagen Sie vor, dass Industrial Organic tatsächlich hydroponisch funktioniert?

JEHNE. Wenn wir uns auf einen hohen Anteil an Düngemitteln verlassen, werden wir per Definition alle diese mikrobiellen Grenzflächen abtöten und müssen uns dann auf diesen Bodenlösungsschlamm verlassen. Laut Berichten des britischen Gesundheitsministeriums, des USDA und von CSIRO Human Nutrition enthält unser industriell angebautes Lebensmittel oft nur ein Drittel der Nährstoffe, die es vor dem Zweiten Weltkrieg gab. Sie müssten drei Karotten essen, um die gleichen Nährstoffe wie eine Karotte aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg zu erhalten. Diese industriell angebauten Lebensmittel enthalten oft keine Spurenelemente. Und wir sehen, wie chronische, ernährungsbedingte chronische Krankheiten – wie Alzheimer, Krebs, Herz- und Immunerkrankungen – das Dach durchbrechen. Enzyme steuern alle unsere biochemischen Funktionen. Enzyme sind Eiweißmoleküle, die einen mineralischen Cofaktor im Herzen haben. Wenn wir diese Mineral-Cofaktoren nicht durch unsere Ernährung erhalten, können wir diese Enzyme nicht herstellen. Ohne Selen können wir beispielsweise keine Peroxidaseenzyme herstellen, die Krebszellen bei Tieren abtöten. Uns fehlt die Fähigkeit, die Biochemie zu regulieren, weil wir unsere Ernährung beeinträchtigt haben, obwohl dies offensichtlich komplizierter ist.

ACRES U.S.A. Wie steht es um die Fähigkeit der innovativsten Landwirte, Bodenkohlenstoff zu produzieren?

JEHNE. Als Menschen sind wir wettbewerbsfähig. Wir achten immer darauf, wie groß und schnell wir sind. Aber die Natur funktioniert so nicht. Etwas gut zu machen, langsam, ist oft viel schlauer als etwas schneller zu machen, aber schlecht oder ineffizient, auch wenn es größer ist! Die Natur hat einige exquisite Biosysteme entwickelt, und ihre Fähigkeit, Kohlenstoff zu binden, ist erstaunlich. Während der Eiszeit vor 10.000 Jahren wurden in Nordamerika Gletschertone aus Gletscherkultivierungsgebieten ausgewaschen. In den vergangenen Jahren haben hohe Bluegrass-Präriegräser bemerkenswerte Mengen an Kohlenstoff gebunden und 10 bis 15 Meter tiefe organische Böden mit 8 Prozent Kohlenstoffgehalt geschaffen. In der Landwirtschaft spielen wir genau dasselbe. Wir können die Produktion von Pflanzen maximieren, aber wie wir das tun, wird bestimmen, ob der Kohlenstoff oxidiert oder als CO2 verbrannt wird oder als stabiler Bodenkohlenstoff in den Boden eingebracht wird, um die Kathedralen zu bauen, über die wir zuvor gesprochen haben. Nehmen Sie Zuckerrohr, ein tropisches Gras. In guten Umgebungen können jährlich etwa 200 Tonnen Biomasse pro Hektar produziert werden. Unter geeigneten Bodenbedingungen – die wir kontrollieren – können 60 bis 70 Prozent dieses Kohlenstoffs als stabiler Bodenkohlenstoff biologisch gebunden werden, wodurch sehr schnell hochproduktive organische Böden entstehen. Die meisten Biobauern haben das Potenzial, durch eine kluge, regenerative Landbewirtschaftung jährlich 5 bis 10 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar zu produzieren. Landwirte wie Gabe Brown binden vielleicht 15 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar und Jahr. Aber es ist kein Rennen. Es geht darum, das Beste aus Ihrer Situation herauszuholen und für jedes Gramm Kohlenstoff, das Sie in die Böden geben können, dankbar zu sein. Wir werden die Natur nicht schlagen. Überlegen Sie sich für jedes Stück Pflanzenmaterial, das Sie produzieren, ob Sie es oxidieren lassen oder ob Sie es kompostieren und biologisch abscheiden, um gesunde Böden aufzubauen. Das ist die Herausforderung.

ACRES U.S.A. Inwieweit hat die menschliche Aktivität das produktive Land weltweit geschädigt?

JEHNE. In den letzten 8000 Jahren der "menschlichen Zivilisation" haben wir dieses Land sehr effektiv gerodet und verbrannt, diese Böden bearbeitet und die industriellen Systeme aufgebaut. Wir haben den Kohlenstoff oxidiert und die biologischen Kreisläufe zerstört, die die Gesundheit dieser Landschaften unterstützen. Wir haben das mit 5 Milliarden Hektar Land getan und 40 Prozent der Erdoberfläche in Wüste und Ödland verwandelt. Von den 13,9 Milliarden Hektar eisfreiem Land auf diesem Planeten sind ungefähr 40 Prozent – 5 Milliarden Hektar – künstliche Wüste und Ödland geworden, und wir sind auf halbem Weg, dieses natürliche Kapital zu verschlingen. Dies wird durch die Daten des Umweltprogramms der Vereinten Nationen dokumentiert. Während wir auf diesem Planeten früher 8 Milliarden Hektar Wald hatten, haben wir 6,3 Milliarden Hektar abgeholzt. Einige der von uns gerodeten Wälder haben sich wie in Neuengland regeneriert und uns insgesamt 3 Milliarden Hektar Wald gegeben. Wir hatten anfangs ungefähr 5 Milliarden Hektar Weideland, aber das haben wir überweidet, kultiviert, degradiert und verbrannt. Die Sahara, Zentralaustralien und der Nahe Osten waren Savannen. Aus den Savannen Libyens holte Rom Löwen, Nashörner und andere Wildtiere für das Kolosseum. Heute ist Libyen ein trockenes Ödland. Wenn wir den Kohlenstoff oxidieren, können diese Böden definitionsgemäß kein Regenwasser infiltrieren, zurückhalten oder zur Verfügung stellen. Sie gehen ausnahmslos in die Wüste. Das ist die Geschichte des Menschen auf diesem Planeten.

ACRES U.S.A. Welche Erfahrungen haben Sie mit der Verwendung von Biostimulanzien und Impfstoffen zur Förderung des Bodenlebens gemacht?

JEHNE. Der Regenwald, über den wir gesprochen haben, war extrem mikrobiell aktiv, sodass natürliche stimulierende Faktoren am Werk waren. Neben diesem Regenwald befand sich auf demselben Boden im selben Klima eine Heide. Es war ein degradiertes, unproduktives Biosystem, weil seine Mikroorganismen nicht gut funktionierten. Können wir den Böden Dinge hinzufügen, um diese Organismen einzuschalten? Manchmal ja, aber es ist wichtiger, durch unser Landmanagement die richtigen Bodenbedingungen zu schaffen, damit die Natur dies auf natürliche Weise tut. Biostimulanzien von der Stange können auf degradierten Böden oder an Pionierstandorten, an denen wir versuchen, ein System in Gang zu setzen, sehr wichtig sein. Aber letztendlich wollen wir, dass das natürliche System sie selbst produziert. Impfstoffe sind eine weitere Kategorie. Alle Oberflächen der Erde sind mit Organismen bedeckt. Auf jungfräulichen Böden oder stark gestörten Standorten wie Bergbauabfällen kann es jedoch von Vorteil sein, neue Organismen hinzuzufügen, da diese dort nicht vorhanden sind. Die meiste Zeit jedoch, wenn Sie einem vorhandenen System ein Impfmittel hinzufügen, überlebt es nicht, sodass es keine langfristigen Auswirkungen hat.

ACRES U.S.A. Haben wir eine Vorstellung davon, wie viel Kohlendioxid durch Wüstenbildung in die Atmosphäre gelangt ist?

JEHNE. Es gibt ungefähr 750 Milliarden Tonnen
Kohlenstoff in der Atmosphäre in CO2 und ungefähr dreimal – 2.300
Milliarden Tonnen Kohlenstoff – im Boden. Den größten Teil des Kohlenstoffs, den wir oxidiert haben
aus dem land in den letzten 8000 jahren ging zunächst in die atmosphäre, aber
dann nehmen die Weltmeere es auf. Wir können die Buchhaltung übernehmen, aber nicht nur
in der Atmosphäre – es ist im gesamten System.

ACRES U.S.A. Wie verändert sich der Niederschlag auf dem gesamten Planeten?

JEHNE. Während sich der Planet erwärmt, verdunsten die Ozeane stärker. Es regnet also immer mehr, aber es kommt zu extremen, schädlichen Stürmen. Sie sind nicht gleichmäßig verteilt, sodass es neben extremen Überschwemmungen auch zu schwereren Dürren kommt. Wir sind bereits fest entschlossen, mehr Wetterextreme zu erleben. Unser Handlungsspielraum hängt von unserer Fähigkeit ab, diese Extreme abzupuffern. Das Einzige, was wir tun können, ist, den Kohlenstoffschwamm der Erde und diese im Boden befindlichen Reservoire wieder aufzubauen. Das ist eine Win-Win-Win-Situation. Wenn wir das nicht tun, ist es verloren – verloren – tot.

ACRES U.S.A. Zurück zu den Grundlagen: Was ist erforderlich, damit Niederschlag entsteht?

JEHNE. Das Wasser, das in die Luft steigt, muss runter. Wasserdampf steigt in die Luft auf und bildet Wolken sowie feuchte Nebel, die eine Schlüsselrolle bei der Erwärmung des Planeten spielen. Diese Trübungsmikrotröpfchen absorbieren Sonnenstrahlung. Damit Wasserdampf in der Luft als Regen auf das Land fällt, müssen eine Million Wolkentröpfchen zusammenfließen, um einen Regentropfen zu bilden, der groß und schwer genug ist, um als Regen herauszufallen. Dazu brauchen wir Niederschlagskeime. Nur drei Dinge in der Natur bilden diese Niederschlagskeime: Eiskristalle, Salze und bestimmte Bakterien. Eis ist hygroskopisch; es wird Wasser absorbieren und kondensieren. Eis ist in hohen Breiten und bei Regen in großer Höhe, wo es Kaltfronten gibt, sehr wichtig. Salze in Form von Meersprays sind für eine Menge Meeresregen verantwortlich. Wir haben auch Salze wie Silberjodid verwendet, um künstlich Wolken zu säen und Regenfälle auszulösen. Bei weitem jedoch sind die stark hygroskopischen Bakterien Aerobacter die effektivsten Kerne in Wolkenkammerstudien. (Aerobacter war früher eine Gattung, wurde aber neu klassifiziert und in die in Tierdärmen üblichen gramnegativen Enterobakterien eingeteilt.) Sie steuern mehr als die Hälfte der Regendynamik des Planeten. Diese Bakterien werden in den Stomata von Bäumen im Landesinneren und in tropischen Gebieten produziert. Sie bewegen sich im Transpirationsstrom nach oben und bringen das Wasser effektiv zurück auf die Erde. Der Niederschlag im Amazonasgebiet ist größtenteils ein symbiotischer, bakteriell gesteuerter Prozess. Die Bäume regenerieren ihren eigenen Niederschlag durch die Niederschlagskeime, die sie dort aufstellen!

ACRES U.S.A. Also, bevor der Planet Bäume hatte, hätte es diese Regenquelle nicht gegeben, richtig?

JEHNE. Niederschlag bestand aus Eis- und Salzkernen, aber es regnete nicht so viel. Wir wissen das, denn wenn wir Wälder von einer Insel befreit haben, stürzt der Regen ab. Nur durch die Wiederaufforstung dieser Insel können wir diesen Niederschlag wiederherstellen. Die Beweise sind sehr klar.

ACRES U.S.A. Können Sie uns einige Beispiele nennen?

JEHNE. Um 1430 fanden portugiesische Meeresforscher die wunderschöne kleine Insel Madeira im Atlantik. Es war im Regenwald mit vielen Mahagonibäumen bedeckt. Die Portugiesen beschlossen, aus diesen Bäumen Schiffe zu bauen. Sie gründeten auf Madeira eine Industrie, die Mahagonibäume mit einem Durchmesser von 2 Metern fällte. Sie trieben die Stämme die Flüsse hinunter und zerschnitten sie mit wassergetriebenen Sägewerken, um ihre Mahagonischiffe herzustellen, die es ihnen ermöglichten, in den Gewürzhandel in Ostindien einzusteigen. In kürzester Zeit räumten die Portugiesen Madeira von all seinen Mahagoniwäldern. Wenn Sie jetzt nach Madeira fahren, gibt es keine Bäche, so dass Sie auf keinen Fall ein Baumstammwasser mit 2 Metern Durchmesser treiben oder ein wassergetriebenes Sägewerk betreiben können. Es hat halbtrockene Vegetation, wie die Kanarischen Inseln. Peter Columbus, Christophers Sohn, dokumentierte 1495, dass der Niederschlag auf Madeira massiv zusammengebrochen war. Madeira erhält jetzt nur noch 40 Prozent der Niederschläge, die es zuvor gemacht hat. In Australien haben wir Land für die Landwirtschaft gerodet, bis zu einem bestimmten Gebiet, das als zu trocken eingestuft wurde. Dann installierten wir einen kaninchensicheren Zaun. Jetzt, 40 oder 50 Jahre später, fällt in dem Gebiet, das wir nicht geräumt haben, 20 Prozent mehr Niederschlag als in dem geräumten Gebiet, während es zuvor umgekehrt war.

ACRES U.S.A. Ich lebe im gemäßigten Nordosten der USA und habe immer an Luftfeuchtigkeit als Vorläufer des Regens gedacht. Ich frage mich, wie feuchte Trübungen eine Region trocknen lassen.

JEHNE. Es ist nicht intuitiv. Im Nordosten der USA treten feuchte Trübungen auf, und Niederschlagskeime verschmelzen diese Trübungsmikrotröpfchen zu den viel größeren Regentropfen. Das passiert jeden Tag im Amazonas-Regenwald, wo es zu massiver Transpiration, Feuchtigkeitsbildung und nachmittags um 16.30 Uhr zu einem Gewitter kommt, das die gesamte Feuchtigkeit zurückbringt.

ACRES U.S.A. Wir haben zunehmend feuchtes Wetter und viele Tage lang keinen Regen.

JEHNE. Genau. Der Persische Golf weist den ganzen Sommer über anhaltende feuchte Schadstoffnebel mit einer relativen Luftfeuchtigkeit von 80 Prozent auf, aber es regnet nie. Im Nahen Osten sind diese feuchten Trübungen zu einer existenziellen Gesundheitsbedrohung geworden. Sobald Sie Temperaturen über 35 ° C und sogar über 40 ° C bei 90 Prozent Luftfeuchtigkeit erreichen, können wir Menschen nicht genug schwitzen, um uns selbst zu kühlen. Säugetiere können nicht überleben. Wir sind jetzt an dieser Schwelle. Feuchter Dunst fällt nicht aus, da das Wasser als Mikrotröpfchen im Dunst suspendiert bleibt. Sie sind elektrostatisch aufgeladen, sodass sie sich gegenseitig abstoßen und dort oben in der Luft bleiben. In der flüssigen Phase absorbieren sie Wärme von der Sonne und im gasförmigen Zustand absorbieren sie im Treibhauseffekt wieder abgestrahlte Infrarotstrahlung von der Erde, so dass sie einen doppelten Erwärmungseffekt haben. Aber sie regnen nie aus, weil es keine Niederschlagskeime gibt, die sie als Regen zurückbringen könnten. Stattdessen bilden sich auf Aerosolen und Staubpartikeln feuchte Trübungen, die viel zu klein und leicht sind, um herunterzufallen, nur ein Millionstel der Größe eines Regentropfens. Um einen feuchten Dunst in Regen zu verwandeln, müssten sich eine Million Mikrotröpfchen in einem Tropfen von Regentropfengröße vereinigen. Der Prozess, zu dem sich die Natur entwickelt hat, betrifft diese stark hygroskopischen Bakterien.

ACRES U.S.A. Wir haben immer an Luftfeuchtigkeit als Vorläufer des Regens gedacht. Wie trocknen feuchte Trübungen eine Region aus?

JEHNE. Es ist nicht intuitiv. Im Nordosten der USA treten feuchte Trübungen auf, und Niederschlagskeime verschmelzen diese Trübungsmikrotröpfchen zu den viel größeren Regentropfen. Das passiert jeden Tag im Amazonas-Regenwald, wo sie massiv schwitzen. Die Luftfeuchtigkeit steigt an und nachmittags um halb fünf knallt es – ein Gewitter bringt all diese Feuchtigkeit wieder runter.

ACRES U.S.A. Befindet sich mehr Wasserdampf in der Atmosphäre als früher?

JEHNE. Regionally, there is. We now have a pollutant brown haze sitting over half of the world, from Cairo to Beijing. The Asian brown haze contains up to 4 percent moisture plus pollutants. This is an emphysema problem, and it’s killing lots of people.

ACRES U.S.A. That sounds like one of the positive feedback warming processes.

JEHNE. Genau. By having taken out the precipitation nuclei so water in the atmosphere doesn’t fall as rain, we end up with a positive feedback, which accelerates warming. There’s the solar energy absorption, as well as the infrared greenhouse absorption effect.

ACRES U.S.A. If we regained our rain-forming nuclei, how much water vapor would we be removing from the atmosphere?

JEHNE. In a sense, as much as we wanted to. That’s what happens in the Amazon, right? At 3 in the afternoon, the atmosphere in the Amazon might have 5 percent water by weight in it. But then, in the late afternoon, it comes back down again as rain. That rain keeps that luxuriant biosystem functioning. The vast quantities of heat taken up by this transpiration also cool the Amazon. It’s always a nice steady 30 C there, rather than getting up to the 45 C or 50 C that we’re seeing in the Middle East.

ACRES U.S.A. How does the biotic pump fit into this?

JEHNE. When we degrade an area and leave it bare, it will absorb incident solar radiation and heat up and enormously re-radiate back infrared radiation. That’s just black body radiator physics. This creates high-pressure heat domes over those bare, dry areas. Cool, moist, low-pressure air cannot push away a high-pressure heat dome. This is one of the positive reinforcing feedbacks whereby degrading landscapes are desertified. In California’s San Joaquin Valley, our agriculture has created a high-pressure heat dome. Previously, a lot of cool, moist marine air would come into the valley from the Pacific, but it no longer comes in. We’re desertifying the land, and within the next decade that’s going to collapse agriculture in that region. This will partly be due to the effects of this dynamic on the biotic pump. This powerfully illustrates how our land management is negatively changing regional hydrological dynamics.

ACRES U.S.A. What role do the oceans play as a carbon sink and in the heating of the planet?

JEHNE. There are 750 billion tons of carbon dioxide in the atmosphere. Fifty times more carbon dioxide — 38,000 billion tons of carbon dioxide — is dissolved in the world’s oceans. Most of the CO2 that we’ve emitted went into the atmosphere, but from there it’s been absorbed in the world’s oceans. Of course, that’s acidifying the oceans. The oceans are also a massive buffer. As we remove CO2 from the air, the oceans say thank you and release some of the CO2 that they’ve absorbed back into the air. The ocean re-equilibrates. We can’t just take 750 billion tons of carbon out of the atmosphere, because the ocean will always replenish it. It’s a longer-term game. In terms of the heat dynamics, the oceans’ role is even more profound. The oceans are currently absorbing 93 percent of the additional heat that we’re generating and retaining on this planet. We’re seeing temperatures going up and think we’ve got global warming now. Well, sorry Charlie — we’re only seeing 7 or 10 percent of the effect. At the moment, the world’s oceans are buffering 90 percent or more of the additional heat from global warming. But that’s not going to continue. As the oceans heat up, we’re going to get more intense storms. In terms of carbon, energy and heat dynamics, water is the elephant in the room.

ACRES U.S.A. That’s not talked about much publicly.

JEHNE. No, it’s just assumed to be there passively. That’s what we’re doing, whether to our soils, land, oceans, all these biosystems. And we’re so naïvely ignoring the actual impacts we’re having.

ACRES U.S.A. Are the only long-term carbon sinks are on land?

JEHNE. The oceans, with their algae and
phytoplankton, have a lot of photosynthesis as well. But much of the carbon
that they fix then gets eaten by animals and is quickly recycled back as CO2
through animal respiration. And some of that carbon falls to the ocean floor as
sediments where biological processes turn it into methane. Over millions of
years, it was land-based systems that formed the fossil fuel carbon sink, as
deposits of coal, oil and gas. All of those resources come from carbon that has
been fixed by plants and turned into organic matter. Oceans also have a massive
carbon sink in the chalk, calcium carbonate and corals that they started
sequestering 3.5 billion years ago. Calcium carbonate locks up an enormous amount
of carbon, but that’s really a geological sink and so not part of the
discussion of climate carbon dynamics.

ACRES U.S.A. If we want to put some of the carbon in the atmosphere back into the Earth, do we have to do that with biology?

JEHNE. The only carbon drawdown process that nature’s got involves green plants taking up CO2 and water and sunlight and making sugars through photosynthesis. It’s wonderfully efficient. Where humans are critical is that we have agency over what happens to that molecule of carbon fixed by plants. For every CO2 molecule that a plant takes out of the air and turns into sugar, and then into cellulose or lignin, there are only two things that can happen. It can either be oxidized back to CO2, or turned into stable soil carbon. We call this the ABC of carbon fixation. A is about agriculture and maximizing the growth of green plants. B is about burning, and ensuring that not all of that carbon is rapidly burned or oxidized back to CO2. How we do that is through C, carbon biosequestration, by making sure that a big slice of the carbon fixed by plants is turned into humates and glomalin, stored in soil to enhance soil structure and build the cathedral we talked about and beneficial biosystems. It’s really about that B to C ratio — burning less and biosequestering more as stable soil carbon. Burning and oxidizing refer to the process of turning organic carbon into the oxidized CO2 form. Burning involves active flames; oxidation is like rust. Everything we’ve done in agriculture has burned off the soil carbon to try to mineralize more nutrients, whether it’s burning, clearing, tillage, over-fertilization, biocides, or bare fallowing land. In the process, we have cannibalized that soil capital. Organic agriculture is all about saying no to all that. Instead, we must use that carbon as the structural building block for our cathedrals, for increasing soil biofertility, microbial activity, surface areas and moisture-holding capacity, thus rebuilding healthy, productive agricultural systems.

ACRES U.S.A. I’ve begun to think that many farmers and gardeners lack visual representation of what good, healthy soil looks like.

JEHNE. That’s why I talk about the concept of a soil microbial root interface. It’s not just the soil. It’s that whole bridge — how that plant links to that soil and its microbes to optimize the relationship. Let’s think about it as relationship optimization, rather than “here’s my soil” and “here’s my plant.” How do I get that communication and transfer in that bridge?

ACRES U.S.A. Through Healthy Soils Australia, how have you been able to get this paradigm shift across to the farmers you work with?

JEHNE. We’re doing that through continual communications and problem solving. For example, in Western Australia, we’ve got sandy soils that are becoming very acidic. Once soil drops below pH 4, you have an enormous problem with heavy metals that become soluble and toxic. The prescription is to add a lot of lime, so we’re back in this more-on thing of having to add tons and tons of lime. But nature didn’t have lime and didn’t transport fertilizers. All that nature would do was say, we’ve got acid soils. That means very high numbers of hydrogen ions in soil solution. Nature would remove those hydrogen ions by absorbing them onto organic surfaces. That raised the organic matter status of the soil and massively increased the negative charges on that organic matter. Those negative charges absorb positive charges, that is, the hydrogen ions. Then there’s no longer that high amount of hydrogen ions in solution. Therefore the pH goes up, and you solve the problem. By understanding those dynamics, people realize they don’t need to add lime, but just get back to healthy organic soil.

ACRES U.S.A. Many people think that the way to increase organic matter is by bringing in compost or mulch. Or they believe that the aboveground biomass or the roots themselves of cover crops (or other plants) are the carbon-containing material that will become humus. But what I’ve learned from people like you and Dr. Christine Jones is that while these materials appear to be a potential source of soil organic matter, they really are not the primary source.

JEHNE. It’s absolutely true. We live above the ground, so we see things above the ground, and we want to have agency. We ask, ‘what should I do?’ There’s no harm in adding compost, but most of the soil carbon comes from plants’ root exudates. Nature created soil by growing plants and making sure that potentially up to 60 or 70 percent of the biomass produced can be fixed into stable soil carbon. Currently though, little of it is. But we could do that. It’s not rocket science. Instead of burning off 100 or 120 percent of the carbon that’s fixed, as we do now in oxidative agriculture, we could keep half of it in the soil. That just requires a change in management practices.

ACRES U.S.A. Isn’t that process always mediated by microorganisms and fungi?

JEHNE. Ja. The actual process of
conversion of cellulose or lignin or root exudates in stable soil carbon,
either as humates or glomalin, is totally mediated by different groups of
fungi. These fungi are the drivers of stable soil carbon.

ACRES U.S.A. We’ve spoken a lot about how to remove excess carbon from the atmosphere and put it back in the soil, but that won’t solve the incredibly pressing problem of cooling the Earth. To what extent do we need to cool the planet?

JEHNE. That’s very simple. The Earth is continually receiving on average 342 watts per square meter of incident solar radiation. That’s the energy coming in, like a radiator on the outside. For a stable climate, the Earth has to re-radiate or transmit 342 watts back out to space. But as a result of the enhanced greenhouse effect, that heat can’t escape as well as it used to, and we’re retaining an extra 3 watts per square meter. That’s less than 1 percent of the incident solar radiation, so it’s a 1 percent problem. How do we achieve that 1 percent? If we could just increase the natural hydrological processes a little in a sensible way, we can readily get to that one percent. The latent heat fluxes of transpiration transfer 85 watts per square meter of heat from the surface back out to space. If we increase transpiration globally by 5 percent, that would effectively be putting another 3 watts per square meter back out to space. Similarly, by increasing clouds by 2 percent, we would get an extra 3 watts per square meter reflected back out to space. The amount of regeneration and restoration we have to do is very realistic in scale, but we still have to do it.

ACRES U.S.A. Are people buying this?

JEHNE. For the last 10 years, we have been trying to inject hydrology into the climate management debate. CO2 drawdown is essential because we need to rebuild organic matter in soils in order to have the soil carbon sponge that supports the water cycle. But the only way we can safely and naturally cool the planet and prevent the climate catastrophe is by restoring these hydrological processes. We’ve been advocating, talking and educating about that for 10 years. In all of those years, not one person has ever said no, that’s wrong. They all say yes, that’s climatology 101. But in a sense it is new, because we’ve been focused on reducing CO2 emissions for so long. Of course, we have to do that, but really the solution lies in restoring these hydrological cooling balances by one percent.

ACRES U.S.A. Is the earth warming much faster than the models predict?

JEHNE. With these positive feedbacks kicking in and accelerating the warming processes, we’re experiencing what the IPCC models were saying, five or 10 years ago, was going to happen in 2100. The Arctic Ocean is now bubbling up methane from methane hydrates that were frozen in the ocean. If that accelerates significantly, it’s an enormous, dangerous problem.

ACRES U.S.A. You’ve also stated that the CO2 levels in the atmosphere are increasing faster than either our emission rate or the models predict.

JEHNE. Again, go back to Charles Keeling and 1958. Every year in that saw-tooth graph we’ve seen a peak in CO2 emissions and a valley of CO2 dropping back down. That’s because in winter we get net emissions. Then in springtime and summer, everything goes green in the Northern hemisphere and we get a massive natural drawdown. Fossil fuel emissions are 8 billon tons of carbon per annum, but every year we are emitting 130 billion tons of carbon from our biosystem. The fossil fuel component is only about 5 percent of that! There are many other sources, like wildfires, land degradation, soils and cement production. With the tipping points accelerating things, we’re reaching the point that, in a bad fire year, we will be emitting more CO2 from fires than we are from fossil fuel use. But we don’t record that because we assume that it’s Mother Nature, rather than Homo Hubris, that is driving to these tipping points. The same goes on the other side of the curve. Every year, photosynthesis in the green biosystem draws down 120 billion tons of carbon. But when forests burn, we compromise that carbon drawdown capacity. Land management is affecting emissions, and also nature’s capacity to drive down those emissions, far more than all our fossil fuel emissions. Yet we only seem to want to focus on setting, say, a 5 percent reduction target for fossil fuel emissions. And then, the politicians go around patting themselves on the back.

ACRES U.S.A. That seasonal variation in atmospheric CO2 provides a good clue. If we think CO2 is what’s causing the temperature rise, look again. The fact that lower CO2 levels occur in the spring and the summer because plants are drawing it down should tell us something.

JEHNE. You’re saying it beautifully now. Like I said, the problem is the solution. If we look at Charles Keeling’s 1958 graph, here it is going up; here it is going down. We want more down than up. How do we enhance the down? Keeling gave us the solution, but we’ve ignored it. Very powerfully, the solution is the actual amount, the area, and longevity of the green carbon drawdown by nature. That’s the only thing that can save us.

ACRES U.S.A. Won’t that also heal the water cycle?

JEHNE. Yeah, but not until we get more green transpiring. The water cycle becomes the medium, but the action on our part is to get that biosystem healthy again. We’ve got to get our boot off her throat.

ACRES U.S.A. I’d like to hear about your background and motivation.

JEHNE. I grew up in the bush — in nature — so natural forest functioning was in my blood. At the university I studied science. I was really turned on by microbiology because here all the life processes are in microcosm. When I graduated, I was very interested in forest disease dynamics. My initial work was at the Forest Research Institute in Australia with dieback diseases — which we’ve now got all over the world — and soil plant microbial interactions. I wanted to understand what governs health. When I realized that these fungi are actually our friends, I switched to the dark side. Fungi are involved with symbioses and positive functionality, and I realized that disease is a process for removing and recycling moribund organisms to make space and nutrients available for new productive growth. At CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization), I studied mycorrhizal fungi for recolonizing toxic, degraded soils and forming new soil. How can we use our understanding of soil microbiology in rebuilding productive biosystems? I went to China and researched why their traditional agriculture was so productive. This was all great science, but the short-term thinking of industry prevented it from being applied. Finally, I worked in our federal government on changing the paradigm of land management to foster strategic innovation. I retired to get back to practically applying science and work on grassroots empowerment. We formed the NGO Healthy Soils Australia. For the last 15 years, I’ve been working with very innovative farmers on new paradigms for biological farming and rebuilding healthy biosystems in degraded landscapes. We’re talking about hydrological cycles because water is fundamental for life. I’ve come to understand that the increase in atmospheric CO2 is a symptom, a measure of land degradation or forest fires. It’s really the blood on the floor. And it’s not about mopping up the blood on the floor or predicting how much blood there will be on the floor. What’s important is to stop the bleeding. CO2 is a building block for healthy biosystems; we just don’t need it in the air. Let’s stop simplistically demonizing carbon emissions and recognize that it’s us, Homo Hubris, that has disturbed these cycles. Don’t blame the symptom; focus on the regeneration.

Editor’s Note: An abridged version of this interview ran in the April 2019 issue of Acres U.S.A. magazine.


Quelle

Kommentar verfassen