Was ist der unmögliche Burger?

In Permakultur World by RalfLeave a Comment

Von Mike Snow

Der Unmögliche Burger brutzelt wie ein Burger, blutet wie ein Burger und schmeckt wie ein Burger (na ja, fast). Davon abgesehen hat dieser neue Burger Barn Burner nichts mit Fleisch zu tun

Im Grunde genommen handelt es sich um einen Burger-Knockoff, der aus natürlichen und pflanzlichen Zutaten hergestellt wird und, wenn er gemischt und manipuliert wird, die Fleischigkeit eines echten Burgers bis ins Blut nachahmt. The Impossible wurde ins Leben gerufen, nachdem die Lebensmittelhersteller mit der Erschließung von Marketingdaten begonnen hatten, aus denen hervorgeht, dass sich ehemalige Fleischesser nach einer vegetarischen Nachbildung sehnen, die der Realität sehr ähnelt.

Dies führte zur Entwicklung des Beast Burgers, des Superiority Burgers und in jüngerer Zeit des Impossible Burgers, der wie seine Vorgänger den Geschmack eines Beef Burgers annähert, aber eine Liste aller pflanzlichen Zutaten enthält, die texturiertes Weizenprotein, Kokosnussöl und Kartoffeln enthält Protein und Sojaprotein. The Impossible ähnelt anderen Burger-Faksimiles, unterscheidet sich jedoch durch einen Hauptbestandteil: Leghemoglobin (Soja).

Leghem … wer? Das wäre eine Pflanze, die „Häm“ enthält – die Zutat, die eng mit Myoglobin verwandt ist und die es dem Impossible Burger ermöglicht, zu „bluten“ und ihm eine deutlich dekadente Note zu verleihen. Die Veranstalter bestehen darauf, dass dies das Besondere ist. Fünf Jahre später würden nur wenige behaupten, dass der neue Burger dem Geschmack des Bonafide-Artikels näher kommt als seine Konkurrenten.

Aber es gibt einen Haken, der groß sein könnte: Anstatt das für Impossible Burgers essentielle Leghämoglobin direkt aus Sojapflanzen zu extrahieren, entwickelt das Unternehmen es gentechnisch in Hefezellen. Leghemoglobin ist kein genetisch veränderter Organismus (GVO). Es ist eigentlich kein Organismus, sondern ein Protein, das von gentechnisch veränderten Hefezellen hergestellt wird.

Zunächst erregten die ökologischen Vorteile des neuen Burgers großes Interesse bei Umweltschützern, die unsere kuhliebende Kultur als Hauptverantwortlichen für den Klimawandel verantwortlich machen. Diese Behauptung setzte sich sogar gegen hartgesottene Fleischesser durch, insbesondere nachdem die Macher von Impossible die umstrittenen Marketingstrategien ihres Vorgängers Monsanto öffentlich ablehnten. Die seitdem mangelnde Transparenz von Impossible hat diese Aussage jedoch zunichte gemacht und die Chancen des neuen Burgers auf eine dauerhafte Marktloyalität untergraben.

Während das Unternehmen behauptet, dass ein Team von Spitzenforschern den Burger-Safe und das Soja-Leghemoglobin selbst als „super sicher“ eingestuft hat, hat es versäumt, den neuen Inhaltsstoff auf mögliche Nebenwirkungen zu testen. Es wurde auch nicht erwähnt, dass Soja-Leghemoglobin die FDA, die Bedenken hinsichtlich der Transparenz hat, nicht erfüllt. Anstatt Studien abzuschließen und andere Maßnahmen zu ergreifen, um die Bedenken der Agentur zu zerstreuen und den Hunger der Öffentlichkeit nach Transparenz zu stillen, wurde der ungetestete Burger einfach auf den Markt gebracht, und Bloomberg News wurde sogar kritisiert, dass er es versäumt hatte, das Scheinfleisch zu testen – eine Taktik direkt aus Monsantos Spielbuch.

Rachel Konrad, Chief Communications Officer von Impossible, bezeichnete die Kritiker des Burgers als "Anti-Wissenschafts-Fundamentalisten". Sie versuchte weiter, "den Rekord zu bereinigen", indem sie auf die Unterstützung verschiedener Branchengruppen, einschließlich des American Council on Science and Health, hinwies finanziert von der Junk-Food-, Tabak- und GVO-Industrie und geleitet von Dr. Gilbert Ross, der vier Jahre wegen Medicare-Betrugs im Gefängnis saß.

Hinter dem Burger steht auch der Branchenapologe Mark Lynas, der in den letzten Jahren eine Art Mini-Karriere gemacht hat, indem er unabhängige Wissenschaftler in den Müll geworfen hat, weil sie ihre Besorgnis über die GVO-Industrie und ihre Produkte geäußert haben. Seine Schriften knüpfen in der Regel an Kolumnen von Ted Nordhaus an, der im Vorstand der übergeordneten Organisation des Genetic Literacy Project sitzt, einer Propagandaorganisation der chemischen Industrie, die Krebsforscher angreift, die im Widerspruch zu Monsantos / Bayers Bemühungen stehen, die Wahrheit hinter Roundup-Unkrautvernichter zu verbergen. Es ist ferner bemerkenswert, dass sowohl Lynas als auch Nordhaus Umweltschützer und keine Mikrobiologen sind.

Eine weitere rote Fahne tauchte auf dem Roman Burger auf, nachdem bekannt wurde, dass die Lebensmittelforscher Joseph Borzelleca, Michael Pariza und Steve Taylor den von Impossible Foods bei der FDA eingereichten Expertenbericht verfasst haben. Die Lebensmittelindustrie verlässt sich wiederholt auf dasselbe Trio an gemieteten Waffen, um den GRAS-Status (allgemein als sicher anerkannt) zu erlangen.

Allein Borzelleca hat 41 Prozent der in den letzten 17 Jahren einberufenen 379 Panels bedient, um die Sicherheit neuer Lebensmittelzutaten zu überprüfen. Laut dem Center for Public Integrity, sagen Kritiker des GRAS-Systems, dass die fest verankerte Rolle von Borzelleca für Interessenkonflikte steht, die das System rätseln. "Wenn Wissenschaftler vom Einkommen der Lebensmittelindustrie abhängen, ist es möglicherweise weniger wahrscheinlich, dass sie die Sicherheit von Inhaltsstoffen in Frage stellen, die von Unternehmen auf den Markt gebracht werden sollen", sagen Kritiker.

Anstatt einen neuen Kurs einzuschlagen, der das Vertrauen der Öffentlichkeit schafft, ist Impossible einfach in die Fußstapfen der vorangegangenen Pestizid- und GVO-Hersteller getreten, die ohne Transparenz oder umfassende Überprüfungen neue Produkte auf den Markt gebracht und alle angeschrien haben, die berechtigte Fragen gestellt und dabei ignoriert haben öffentliche Forderungen nach Lebensmittelsicherheit.

Trotz wachsender Bedenken und Forderungen nach Sicherheitstests behaupten Ross, Lynas, Nordhaus & Co. nach wie vor, dass das „Häm“ des Unmöglichen sicher ist. Auf der Website des Unternehmens behauptet Konrad, dass "ein objektives Team von Drittanbietern der besten Lebensmittelforscher des Landes im Jahr 2014 für die Sicherheit des neuen Burgers bürgt. Das Gremium kam 2014 zu diesem Schluss, lange bevor wir den Impossible Burger 2016 auf den Markt brachten. “

Sie ließ jedoch wichtige Fakten außer Acht, einschließlich der anhaltenden Bedenken der Food and Drug Administration, dass die Studien, auf die sich die GRAS-Meldung von Impossible stützte, nicht ausreichten, um die Sicherheit zu bestimmen. Der Ansturm von Impossible, auf die Schwänze seiner verdorbenen Vorgänger zu kommen, führt zu Misstrauen und Zorn einer wachsenden Zahl von Verbrauchern. Trotz wachsender Besorgnis gilt der Impossible Burger nach wie vor als voller Erfolg und erlangte sogar in renommierten Restaurants wie dem New Yorker Momofuku Nishi und dem Houston Underbelly einen Bekanntheitsgrad von über 250 Millionen US-Dollar seit seinem Debüt.

Die Bewertungen bei der FDA sind jedoch nach wie vor bemerkenswert mangelhaft. Die Agentur äußert weiterhin Vorbehalte gegen Soja-Leghämoglobin, das zwar in der Natur an den Wurzeln von Sojabohnenpflanzen gefunden wird, jedoch in einem Labor hergestellt wird, bisher vom Menschen nicht konsumiert wurde und ein Allergen sein könnte.

Bei jeder Kritik wirft das Unternehmen einfach die Behauptung zurück, dass Soja-Leghämoglobin nach „umfangreichen Tests“ mit zwei Gremien von Experten für Lebensmittelsicherheit und Allergien die Musterung bestanden habe und „ein sehr geringes Allergenitätspotential“ habe.

Die FDA und andere Kritiker bleiben jedoch skeptisch. Zu ihnen gesellt sich vor kurzem Friends of the Earth, das sich dafür einsetzt, den Impossible Burger aus den Regalen zu holen, bis die Behörde feststellen kann, ob er sicher ist.

Lebensmittelunternehmen benötigen keine FDA-Zulassung, bevor sie ihre Produkte verkaufen können. Sie sind auch nicht verpflichtet, der Agentur ihre Feststellung zu melden, was zu den Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit, die Lebensmittelsicherheit sinnvoll zu überwachen, beiträgt. Unternehmen können Berater beauftragen, um Tests an neuen Inhaltsstoffen durchzuführen, und sie sind nicht verpflichtet, die Agentur über ihre Ergebnisse zu informieren, was als Selbstbestätigung bezeichnet wird.

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel erschien in der Februar-Ausgabe 2019 von Acres VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Zeitschrift.

Über den Autor

Mike Snow hat als Journalist in Asien, Afrika, Südamerika und Washington gearbeitet und über internationale und nationale Politik, Gesundheit, Reisen und Landwirtschaft berichtet.

Acres U.S.A. Das Magazin ist die nationale Zeitschrift für nachhaltige Landwirtschaft und kann auf eine über 45-jährige ununterbrochene Veröffentlichung zurückblicken. Jede Ausgabe ist vollgepackt mit Informationen, für die Umweltberater regelmäßig Top-Dollars verlangen. Sie werden über alle Neuigkeiten rund um die Landwirtschaft auf dem Laufenden gehalten – Vorschriften, Entdeckungen, Forschungsergebnisse, Fragen zur Bio-Zertifizierung und mehr.


Quelle

Kommentar verfassen